·
“A diftéria csíraelméletének feltárása.
Fedezze fel az el nem mondott történelmet és eltemetett tanulmányokat.”
Írta: ALDHISSLA
2025. JAN 01.
“A diftériáról azt mondják, hogy fertőző betegség, amelyet gyulladt torok jellemez. Súlyos esetekben a torokban szürke bevonat, úgynevezett pszeudomembrán alakul ki.
A betegséget állítólag a Corynebacterium diphtheriae baktérium által termelt toxin okozza, amelyet Klebs-Löffler-bacillusnak is neveznek, mivel Edwin Klebs és Friedrich Löffler (más néven Loeffler) német bakteriológusok állítólag az 1800-as évek végén fedezték fel a diftériát állítólagosan okozó baktériumot.
Edwin Klebs (1883) nem végzett kísérleteket, egyszerűen csak felfedezte a baktérium jelenlétét a diftériás betegekben, és feltételezte az okozati összefüggést.
A Diphtheria és társai című 1895-ös könyv Etiológia című fejezetében kijelenti, hogy Klebs nem állapított meg okozati összefüggést a baktérium és a diftéria között.
"Klebsnek tehát kétségtelenül kijár az érdem, hogy felfedezte ezt a szervezetet. De mivel soha nem jelentette be határozottan, hogy tiszta tenyészetekhez tudott volna jutni belőle, azt kell mondanunk, hogy nem sikerült megállapítania a betegséggel való okozati kapcsolatát."
Egy mikroorganizmus és egy betegség közötti puszta összefüggés nem bizonyítja az okozati összefüggést, ahogyan azt Dr. Herbert Snow 1913-ban megállapította.
"Ebből adódik a természetes kísértés, hogy amikor egy mikroorganizmust találunk egy betegséggel kapcsolatban, feltételezzük, hogy az utóbbi közvetlenül az előbbinek köszönhető, és figyelmen kívül hagyjuk a tudományos bizonyítás láncának szükséges láncszemeit."
Továbbá a Dr. Snow leírja, hogy bőséges bizonyíték áll rendelkezésre, amely ellentmond a mikroorganizmusok és a betegségek közötti kapcsolatnak.
"Soha nem volt semmi, ami megközelítené a tudományos bizonyítékot a mikroorganizmusok és a betegségek okozati összefüggésére; és a legtöbb esetben, amikor ilyen összefüggést feltételeztek, bőséges bizonyíték állt rendelkezésre, amely határozottan ellentmond ennek a nézetnek."
Ez a tény nyilvánvalóvá vált Friedrich Loeffler számára, aki nem tudta kimutatni a Klebs-Loeffler-baktérium jelenlétét a diftéria minden eseteiben.
Ahelyett, hogy beismerte volna, hogy tévedett, Loeffler inkább kifogásokat talált ki arra, hogy az ellenkezőjét bizonyító bizonyítékok ellenére miért lehet igaz a meggyőződése, amit ad hoc mentésnek nevezünk.
Robert Koch és Friedrich Loeffler megfogalmazta a Koch-féle posztulátumokat, amelyek négy kritériumot tartalmaznak, amelyek célja, hogy megállapítsák az okozati összefüggést egy mikroba és egy betegség között. Az első posztulátum kimondja, hogy a mikroorganizmusnak nagy számban kell megtalálhatónak lennie a betegségben szenvedő összes szervezetben.
Dr. David Hansemann 1895-ben megjelent “A Löffler-bacillus és a diftéria kapcsolatáról” (Ueber die Beziehungen des Löffler'schen Bacillus zur Diphtherie) című munkájában kritikusan vizsgálja a diftéria csíraelméletét. A 364. oldalon idézi Friedrich Löffler beismerését, hogy miként támasztotta alá tévesen Koch első posztulátumát a diftériában azzal, hogy azokat az eseteket, ahol a baktérium hiányzott, másként jelölte meg.
"A diftéria kórokozója a diftéria bacilus. Mivel azonban vannak olyan betegségek, amelyek klinikailag diftériának tűnnek, de amelyekben a bacillus hiányzik, mindezeket a betegségeket ezentúl mint valami teljesen heterogén betegséget el kell különíteni a diftériától. Csak ott van valódi diftéria, ahol a bacillus jelen van."
Így született meg az "ál-difteria" kifejezés. A diftéria olyan eseteit, amelyekben a Klebs-Loeffler-baktérium hiányzott, ilyenként diagnosztizálták, amint azt egy 1891-es cikk leírja.
"Pszeudo-diftéria. Ezt a kifejezést jobb kifejezés híján használjuk. Ezzel kapcsolatban helyénvaló leszögezni, hogy klinikai megfigyelések és gondosan elvégzett kísérletek bizonyították azt a tényt, hogy a Klebs-Lœffler-bacilluson kívül bizonyos más mikrobák néha olyan pszeudohártyás gyulladást okoznak a fauciális vagy más felületen, amely anatómiai jellemzőit tekintve azonosnak tűnik a valódi diftériával. Az egyetlen eddig felfedezett különbség a Klebs-Lœffler-bacillus hiánya."
Loeffler tehát azt állíthatta, hogy a baktérium a diftéria minden esetében jelen volt, mivel a mikroba jelenléte a diftéria diagnózisának szükséges előfeltétele volt.
Friedrich Loeffler (1884) állítása szerint a baktérium és a diftéria közötti okozati összefüggést állította fel tenyésztett baktériumokkal beoltott állatokkal.
A rendkívül invazív módszerek alkalmazása azonban nem tükrözi a feltételezett átviteli módot; eredményei így nem vetíthetők ki külső körülményekre.
Ezt a non sequitur tévedést Dr. John Fraser vázolta fel 1939-ben.
"Ha megkérjük a csíraelméletet vallókat, hogy mutassanak rá a kisállatokba befecskendezett baktériumok és az embereknek ételben vagy italban adott ugyanilyen baktériumok közötti összefüggésre, be kell ismerniük, hogy ez két különböző eljárás, amelyek között gyakorlatilag nincs kapcsolat."
Az invazív expozíciós utakkal, például az injekciókkal az a probléma, hogy a beadott anyagok megkerülik a szervezet összes természetes védekező mechanizmusát. Az orális expozíció teljesen más toxikokinetikát mutat, mint az injekció útján történő expozíció. A toxikokinetika az ADME (felszívódás, eloszlás, metabolizmus és elimináció) fogalmának értelmében leírja, hogy a szervezet hogyan kezel egy anyagot.
Az, ami egy anyag beadása után a szervezetben történik, nem hasonlítható össze azzal, ami egy másik expozíciós útvonalon történne a szervezetben.
"Loeffler azt találta, hogy ezek [a baktériumok] nem voltak jelen a diftéria számos kétségtelen eseténél; hogy a hamis hártyában, amelyet a nyulak és a szárnyasok légcsövén lévő seben keresztül történő bejuttatásukkal állított elő, ... hogy több, a hatásukra egyébként fogékony állatnál nem váltottak ki hatást, amikor a nyálkahártya, a légutak, a szem és a hüvely sérülésmentes nyálkahártyájára juttatták őket."
- Dr. Samuel N. Nelson, 1889.
Dr. Hansemann szerint a bakteriológusok kísérletei, hogy természetes úton diftériát idézzenek elő állatokban, sikertelenek voltak (374. oldal).
"Soha nem sikerült természetes úton megbetegíteni az állatokat diftériában. Minden próbálkozás, a táplálékhoz adva vagy belélegzéssel, hiábavaló volt, és teljesen negatív eredménnyel járt."
Loeffler diftériakísérleteihez nem társultak kontrollkísérletek, ami jelentős gyengeség.
Dr. John Macintyre 1895-ben a diftériáról írt művében leírja, hogy Dr. David Hansemanns hogyan ellenezte az átvitelt bizonyítani hivatott állatkísérleteket. Hansemann, kritizálta az alkalmazott invazív módszereket, és azt, hogy a sérülést szenvedetteket figyelmen kívül hagyták. Kijelentette, hogy a vegyi anyagok és más mikroorganizmusok ugyanúgy kiválthatják a diftériát ugyanolyan expozíciós utakon.
"Ezután kritizálta az állatkísérleteket, és azt állította, hogy a bőr alá adott injekciók súlyos infiltrációt és vesehiperémia kialakulását okozhatják; hogy a bacillus sérülés nélküli nyálkahártyákon gyakran semmilyen hatást nem vált ki. Sérült nyálkahártyán természetesen okozhat rostos váladékozást, de ugyanezeket az eredményeket vegyi anyagok és más mikroorganizmusok is előidézhetik... A tengerimalac fogékony volt a Loeffler-bacillusra, de spontán diftériára soha."
A diftériával kapcsolatos állatkísérleteket Dr. Horatio Wood és Henry Formad is megkérdőjelezte 1882-ben megjelent Memoir on the Nature of Diphtheria című, eredetileg a National Board of Health Bulletin című kiadványukban.
Wood és Formad nyulakba diftériás emberektől származó anyagot fecskendezett állatokba. A nyulaknál azonban tuberkulózis alakult ki, ritkán diftéria.
"Ezek a kísérletek igazolni látszanak azt a következtetést, hogy a Philadelphiában endémiás enyhe diftériában szenvedő betegektől vett anyagokkal való oltás gyakran okoz másodlagos vagy közvetett tuberkulózist a nyúlban, de nagyon ritkán, ha egyáltalán, okoz olyan betegséget a nyulakban, amely az ember diftériájához hasonlítható."
Wood és Formad kísérleteket végeztek annak megállapítására, hogy a diftériás anyagtól eltérő szerves irritáló anyagok kiválthatnak-e diftériát állatokban.
"Annak megállapítására, hogy a diftériás váladéktól eltérő szerves irritáló anyagok előidéznek-e pszeudo-membranosus trachitist, a következő kísérleteket végezték el:"
Nyulakat oltottak be normál gennyel és különböző idegen testekkel. Az állatoknál a normál genny beoltásával a diftéria tünetei jelentkeztek, ami nagyobb arányban sikerült, mint egy korábbi kísérletből származó diftériás anyaggal.
"Az utolsó táblázatot áttekintve látható, hogy a tíz kísérletből kettőben a légcsőbe juttatott szerves anyag pszeudohártyás trachitist okozott. Mindkét esetben, amikor álhártyagyulladás keletkezett, a beadott anyag genny volt; és meg kell jegyezni, hogy csak négy ilyen kísérletet végeztünk, így a sikeres eredmény aránya igen nagy; nagyobb, mint a valódi diftériás exsudáció esetében a mi kísérleteinkben."
Az orvosok egy másik kutatóra hivatkoztak, aki bebizonyította, hogy különböző kémiai irritáló anyagok képesek diftériát okozni. Wood és Formad elismerte, hogy a diftéria nem specifikus megnyilvánulás, amelyet bármilyen, megfelelő intenzitású irritáló anyag kiválthat.
"Trendelenburg megállapította, hogy nemcsak az ammónia, hanem különböző más kémiai irritáló anyagok is képesek hamis hártya kialakulását okozni a légcsőben. Sok évvel ezelőtt bebizonyosodott, hogy a kantaridok tinktúrája ugyanezt teszi. Úgy tűnik tehát, hogy a légcsőben az álhártya kialakulása nem valamilyen sajátos vagy specifikus folyamat eredménye, hanem egyszerűen egy intenzív gyulladásé, amelyet bármilyen, kellő erejű irritálószer előidézhet."
A következő következtetéseket vonták le:
"Nehéz a nyúlban gyors szeptikus rendellenességet előidézni az úgynevezett diftéria közönséges eseteiből vett anyaggal ... Mind a szeptikus állati anyag, mind a légcsőbe helyezett nem szerves irritáló anyagok álhártyás trachitist okoznak, amelyet nem lehet megkülönböztetni a diftériás trachitistől ... Az álhártya megjelenése a légcsőben nem a gyulladás sajátos jellegének, hanem intenzitásának eredménye." A gyulladás intenzitásától.
Következtetéseik egybecsengenek más kutatók eredményeivel; a diftéria állatokon történő előállítására tett kísérletek csak kis hányadában jártak sikerrel, amint azt az 1889-ben megjelent Diftéria: A természet és a kezelés című könyv is vázolja.
"A diftéria beoltással történő átvitelére az alacsonyabb rendű állatokba feljegyzett kísérletek során megfigyelhető, hogy a művelet nagy bizonytalansággal jár, az eseteknek csak kis hányadában jár sikerrel; hogy a száj és a nyálkahártyán és a garat nyálkahártyáján végzett kísérlet általában kudarcot vallott, de a légcsőben sokkal gyakrabban járt sikerrel."
Bár egyes kutatók bénulást idéztek elő állatoknál Klebs-Loeffler baktérium és származékainak beoltásával, ezt aláássa az a tény, hogy "számos dolgozó bénulást okozott kísérleti állatoknál egyszerűen normál idegszövetek befecskendezésével is".
A diftéria esetében nincs szükség hipotetikus kórokozóra, mivel a jeleket és tüneteket bizonyítottan különböző nem mikrobiális anyagok okozzák.
Erről számolt be egy 1896-os publikáció, amelynek címe: A hártyás kruppos krupp mindig a diftéria mikrobája miatt van?
"Kísérletileg és klinikailag egyaránt megállapították, hogy a torok álhártyás gyulladásait sokféle ok, például forró gőz belélegzése, maró mérgek lenyelése stb. is okozhatja."
Dr. J. Lewis Smith 1891-ben megjelent, A diftéria etiológiája című cikkében leírja, hogy a diftériát különböző irritáló anyagok és mérgek okozhatják.
"M. Talamon azt állítja, hogy a Klebs-Lœffler bacilluson kívül nemcsak más mikrobák, hanem bizonyos irritáló gyógyászati és kémiai szerek is képesek arra, hogy a fauciális vagy más felületen, amelyre alkalmazzák őket, fibrines váladékkal járó gyulladást idézzenek elő, amelyet megjelenése és anatómiai jellemzői alapján nem lehet megkülönböztetni a valódi diftériától, csak az utóbbi betegség okozójának, a Klebs-Lœffler bacillusnak a hiánya miatt. A nem mikrobiális irritáló anyagok, mint a gőz, a forró víz, a klór, a kantaridok és az ammónia által kiváltott gyulladás.”
Hasonló állítás olvasható az 1895-ben megjelent “A diftéria és társai” című könyvben.
"A valóban diftériás eredetűekkel lényegében azonos makroszkopikus és mikroszkopikus jellegű hamis hártyákról számoltak be, amelyek a szájüreg és a légutak nyálkahártyáján mindenféle trauma, például irritáló mérgek, szilárd, folyékony vagy gáznemű, forró víz, perzselő hő, kémiai vagy galvánkaustikumok, vagy akár erős Kölni víz hatására keletkeztek. Oertel elvégezte azt a kísérletet, hogy tizenhét állat légcsövébe néhány perc ammóniás folyadékot cseppentett, és minden esetben sikerült mesterséges kruppot előidéznie."
Ez még a bakteriológusokat sem lepheti meg, mivel az általuk kijelölt kórokozó gyakran hiányzik a diftéria esetében.
Egy 1926-os publikációban arról számoltak be, hogy "a baktériumvizsgálat nem ritkán éppen a diftéria legsúlyosabb eseteiben negatív".
A világ különböző kórházaiban végzett gondos vizsgálatok kimutatták, hogy a Klebs-Loeffler-bacillusok baktériumát a diftériaeseteknek csak 50-80%-ában mutatták ki.
"Az e kórházakból származó eredmények annál is értékesebbek, mivel az esetek a különböző városok minden részéből érkeztek, ahol az adott kórházak voltak, és így a különleges helyi körülmények valószínűleg nem befolyásolták nagymértékben a kapott általános eredményeket. Így Baginsky Berlinben 154 esetből 120-ban találta meg a diftéria bacilusokat; Martin Párizsban 200-ból 126-ban; Janson Svájcban 100-ból 63-ban; Morse Bostonban 400-ból 239-ben; Park New Yorkban 244-ből 127-ben. Így a diftériás kórházakba küldött esetek 20-50 százaléka nem volt diftériás.”
Az 5611 diftériagyanús esetet vizsgáló elemzés során a baktériumot csak az esetek 60%-ában sikerült kimutatni.
Az 1000 diftériagyanús eset bakteriológiai vizsgálatának eredményei azt mutatták, hogy "az esetek 40,9 százalékában, vagyis mintegy kétötödében nem találták meg a diftéria bacillust".
A Royal Commission on Vivisection 1912-es jelentésében azt találták, hogy a baktérium az esetek 20 százalékában hiányzott.
A Klebs-Loeffler-baktériumot a diftériás esetek 28%-ában nem találták meg, amint arról az 1915-ben megjelent “Az orvostudomány alapelvei és gyakorlata” című könyvben beszámoltak.
A The Lancet 1898-as cikkében azt állította, hogy a baktérium a diftériás esetek 14%-ában nem volt jelen.
A mikroba és a diftéria közötti állítólagos okozati összefüggést tovább gyengíti az a tény, hogy a baktérium gyakran megtalálható egészséges emberekben.
"Az emberek a szokásos rezervoárok, és a hordozók általában tünetmentesek.”
A diftéria bacilusok mindenütt jelenlévő jellegét Ulrich Friedemann professzor 1928-ban megerősítette, aki szerint egy év alatt a lakosság mintegy harmada "fertőződik" a Klebs-Loeffler-baktériummal anélkül, hogy megbetegedne.
"Arra a következtetésre jutottunk, hogy egy év alatt a lakosság körülbelül egyharmada fertőződik meg diftériabacillussal anélkül, hogy megbetegedne."
A baktériumok nagyobb aránya a tüneteket mutató egyénekben nem meglepő, figyelembe véve a baktériumok szaprofita szerepét a természetben; lebontják a lebomlott szerves anyagokat. Ezt már 1896-ban megértette Dr. Elmer Lee.
"Kétségtelenül igaz, hogy a csírák szaporodásához megfelelő táplálékot találunk azon gyermekek torkában, akiknek általános szervezete diftériás szepszisben károsodott. Az úgynevezett specifikus csíra mind egészségben, mind betegségben megtalálható a mandulán. Megbízható eszköz-e tehát a diftéria diagnózisának megállapítására?
A torokban kialakuló, a légzést akadályozó hamis hártya magyarázatát bakteriológiai vizsgálattal lehet megtalálni? Amikor a szervezet károsodik, és a legyengült életerők elhatározása a nyálkahártya gyulladásához vezet, a nyálkahártyára sűrű, tapadós, mázas folyadék ürül, amely megszárad és hártyává sűrűsödik. A nyálkahártya gyulladásos állapota folyton újabb és újabb savós váladékkal gyarapítja a lerakódást, és végül kitölti a torok szabad terét. Ebben a szérumban a legkülönbözőbb csírák telepei találnak normális táplálékot táplálkozásukhoz és növekedésükhöz."
A diftéria csíraelméletébe vetett hit ellentétben állt a klinikai tapasztalatokkal, ami azt jelentette, hogy olyan új diagnózisokat kellett alkalmazni, mint az "ál-diftéria".
“Nagy jelentőséggel bír a diftéria és az úgynevezett pszeudo-diftéria differenciáldiagnózisa. Ez utóbbi állapot a torok nyálkahártyájának gyulladásaként definiálható, amelyet a valódi diftériához hasonló pszeudomembrán képződés kísér, amelyben a Klebs-Löffler bacillusok hiányoznak.”
Az 1915-ben megjelent Az orvostudomány alapelvei és gyakorlata című könyvben az áll, hogy a klinikai és a bakteriológiai diagnózis között nagy volt az eltérés.
“A Klebs-Loeffler bacilus diagnózisát a bakteriológusok a valódi diftéria egyetlen kritériumának tekintik, és mivel ez a szervezet a torokbetegségek minden fokozatával összefüggésben áll, az egyszerű huruttól a hámlásos, gangrénás folyamatig, nyilvánvaló, hogy Sok esetben feltűnő eltérés lesz a klinikai és a bakteriológiai diagnózis között.”
Dr. Herbert Snow 1913-ban elítélte a klinikai tünetekkel ellentétes, megalapozatlan bakteriológiai vizsgálatok alkalmazását.
"A csíraelmélet egyik nagyon fontos visszaélése abban rejlik, hogy a korábbi, klinikai tünetekre való támaszkodást mesterséges és megbízhatatlan diagnosztikai módszerekkel helyettesítik, amit néha hivatalosan is kikényszerítenek. Ez a legnagyobb mértékben káros az orvosi képzésre nézve, és arra hajlamosít, hogy a gyakorló orvosok egy olyan akadémikus faját fejlessze ki, amely híján van az emberek gyógyítójaként betöltött hivatásuk gyakorlati ismeretének, és amely a betegségeket illetően könyvtudásra és mesterséges tesztekre támaszkodik, szélsőségesen bigott és szűk látókörű. A mikroszkópos vizsgálat tévedése, amely egy bizonyos csíra jelenlétén vagy hiányán alapul, bármilyen speciális betegség esetén, minden egyes már említett esetben szembetűnő. Egyetlen mikroba sem mutatható ki kivétel nélkül abban az esetben, amikor vitathatatlanul az a betegség áll fenn, amelyhez a nevét társították. Minden ilyen mikroorganizmust újra és újra kimutattak, amikor nem lehetett gyanítani, hogy az a betegség, amelyet feltételezhetően okoz, nem állt fenn."
Friedreich Loeffler nem teljesítette azokat a posztulátumokat, amelyek megfogalmazásában ő maga is közreműködött.
Azt, hogy a Kleb-Loeffler-baktériumok ártalmatlanok, ha a szervezetbe normál úton, kísérletileg juttatják be őket, Dr. John Fraser bizonyította, aki a The Canada Lancet 1916-os számában tette közzé eredményeit. Fraser hat önkéntessel együtt több millió aktív Klebs-Loeffler-baktériumot nyelt le tejben, kenyérben, halban és egyedül, anélkül, hogy bármilyen későbbi rosszullétet tapasztalt volna.
"Az első teszt az volt, hogy a Klebs-Loffler bacilusok okozhatnak-e diftériát, és körülbelül 50.000-et nyeltek le mindenféle eredmény nélkül; később 100.000, 500.000 és egymillió és még több bacilust nyeltek le, és egyetlen esetben sem okoztak semmilyen rossz hatást."
[...]
"A vizsgálatok körülbelül két évet öleltek fel, és negyvenöt (45) különböző tesztet végeztek, ami átlagosan tizenöt tesztet jelentett egyenként. Minden egyes csírát (kultúrát) személyesen vizsgáltam meg, mielőtt a többieknek megengedtem volna; és hat személy (3 férfi, 3 nő) tudatosan vett részt a vizsgálatokban, és egyetlen esetben sem jelentkezett a betegség semmilyen tünete.
A csírákat minden esetben lenyelték, tejben, vízben, kenyérben, sajtban, húsban, sajtban, halban és almában is adták be a nyelven is tesztelt csírákat.
A legtöbb tenyészetet magam készítettem a Parke, Davis & Co. által biztosított törzscsövekből, egyet pedig a Torontói Egészségügyi Tanács által az egyik bakteriológusuk által.”
Ugyanilyen negatív eredményt kapott Dr. Matthew Rodermund is, aki "a diftéria mérgeit ... a torokba, orrba fújta vagy a tüdőbe lélegeztette őket, a kísérleteket a legtöbb esetben hónapokon át egy-két hetente megismételte, azzal az eredménnyel, hogy semmilyen betegség nem tudott kialakulni".
A betegeknek való kitettség szintén nem járt együtt veszéllyel.
Dr. Walter Scott a The Lancet című folyóiratban 1937-ben megjelent publikációban számolt be a "Kapcsolat az iparban" problémájának alapos vizsgálatának eredményeiről. A diftériával kapcsolatban azt találta, hogy tíz év alatt a betegséggel kapcsolatba került 7697 embernek mindössze 0,36%-a betegedett meg később.
"A diftériás kontaktok száma 7697 volt, és ezek közül minden 274 esetből csak 1 kontakt (0,36 százalék) betegedett meg később."
Nem szabad elfelejteni, hogy a kontaktusokkal egybeeső megbetegedések elkerülhetetlenek.
A Schick-tesztet a diftériára való fogékonyság meghatározására fejlesztették ki. A Schick-teszt a Klebs-Loeffler-bacilusok toxinjának kis mennyiségét injektálja a bőrbe, és ezért azon a meggyőződésen alapul, hogy a kórokozó a betegség okozója.
Állítólag a pozitív reakció a fogékonyságot, a negatív reakció pedig a diftéria elleni védettséget jelzi.
"Egy egyszerű teszt (Schick-teszt) segítségével megállapítható, hogy melyek azok a gyermekek, akik hajlamosak a betegségre, és melyek azok, akik nem.”
Kifejlesztettek egy diftéria elleni vakcinát is. Ez diftéria "antitoxinból" állt, a Klebs-Loeffler-toxin semlegesített formájával kombinálva.
Az immunitás elmélete azon a feltételezésen alapul, hogy az állítólagos bakteriális toxinnak való kitettség olyan "immunitási" állapotot idéz elő a szervezetben, amely megvédi azt a további támadástól. Úgy vélik, hogy mind a természetes úton szerzett, mind a mesterségesen előidézett betegségben a védelmet az egyén vérében kialakuló "antitoxin" hozza létre.
A diftéria ismételt támadásai azonban nem voltak szokatlanok, ami nehezen egyeztethető össze az immunitás elméletével.
A “Quain orvosi szótár” című, 1902-ben megjelent könyvben az áll, hogy a diftéria egyetlen rohama nem ad immunitást.
"A diftéria egy támadása nem ad tartós immunitást az alanyának. Még a lábadozás alatt is előfordult, hogy a betegnél a betegség újból kialakul, és ez többször is megismétlődhet."
Dr. Claude Buchanan Ker 1922-ben megjelent A Manual of Fever (A lázak kézikönyve) című kiadványában azt írta, hogy igen gyakori, hogy az ember többször is megbetegszik diftériában.
"A második rohamok meglehetősen gyakoriak, sokan kétszer, sőt, még gyakrabban szenvednek diftériában.”
Nehéz elképzelni, hogy azt az immunitást, amelyet a természetes diftéria nem tud biztosítani a gyermeknek, oltással elő lehetne állítani.
Közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy az immunitás elmélete nem felelt meg a klinikai tapasztalatoknak.
Dr. Maurice Beddow Bayly 1939-ben megjelent A "Schick" oltás a diftéria elleni immunizáláshoz című kiadványában Dr. Maurice Beddow Bayly alapos vizsgálata feltárta, hogy "számos hatóság számolt be kétségtelenül diftériás esetekről Schick-negatív reakciót adó betegeknél".
Egy cikkben, amelynek címe: Kell-e elhagyni a Schick-tesztet? az American Journal of Public Health, 1925-ben Dr. Wilfred H. Kellogg, a Bureau of Communicable Diseases (Kaliforniai Állami Egészségügyi Tanács) igazgatója azt állította, hogy a Schick-tesztet el kell hagyni megbízhatatlansága miatt.
"Ebben a tanulmányban bizonyítékokat mutatunk be annak alátámasztására, hogy a diftériaérzékenységet vizsgáló Schick-tesztet feltétlenül el kell hagyni, nemcsak a magán-, hanem a közegészségügyi gyakorlatban is.
A személyek nagy csoportjainak - gyermekek és felnőttek - Schick-tesztelésével, valamint a toxin-antitoxinimmunizációt követő ismételt tesztelésével kapcsolatos kiterjedt és halmozódó tapasztalat számos olyan hibaforrásra derített fényt, amelyek mind közegészségügyi szempontból, mind az érintett személyek jóléte szempontjából veszélyt jelentenek."
❗️Dr. Bayly számos ország statisztikáit felhasználva bőséges "pozitív bizonyítékot talált arra, hogy az oltás nem képes immunizálni".
Írországban például az oltási kampányt "nagyban hátráltatta, hogy a kezelt vagy részben kezelt gyermekek körében folyamatosan jelentettek diftériás eseteket".
Németországban ellentmondásosak voltak a vélemények a diftéria elleni immunizálás értékéről. Több író is beszámolt olyan diftériás esetekről, amelyekben a Schick-teszt negatív volt.
"Bár Németországban az elmúlt években nagyarányú diftéria elleni immunizálást végeztek, ennek értékéről még mindig megoszlanak a vélemények. Úgy tűnik, hogy jelenleg nincs olyan kritérium, amely alapján meg lehetne mérni az aktív immunizálás által nyújtott diftéria elleni védelem mértékét. Maga Schick 1922-ben azon a véleményen volt, hogy a negatív Schick-teszt kizárja a diftériát; de több író is beszámolt olyan diftériás esetekről, amelyekben a Schick-teszt negatív volt.”
Dr. Maurice Bayly szerint több statisztikai tévedés is hozzájárult az oltás kedvező eredményeihez.
"Meg kell még vizsgálni azokat a tévedéseket, amelyek magyarázatot adnak a látszólag kedvező statisztikákra.”
Ezek főként a diftéria diagnosztizálásában való tétovázással kapcsolatosak a feltételezett immunitással rendelkező betegeknél, ahogyan azt Dr. Bayly kiadványában felvázolta.
"De a front eme alapvető változása mellett meg kell említeni egy másik változást is a diagnózisban. Ez abban áll, hogy az immunizáltak körében az eseteket nem hajlandóak diftériának minősíteni azon az alapon, hogy csak enyhe tüneteket mutatnak. Az ipswichi egészségügyi tiszt szerint (lásd East Anglian Times, 1934. február 22.) az a gyakorlat vált gyakorlattá, hogy nem tekintik diftériásnak azokat a személyeket, akiknél az immunizálás után torokfájás alakul ki, még akkor sem, ha a Klebs-Loeffler-bacilusok jelenléte (amelyeket eddig a betegség diagnosztikus jelének tekintettek) kimutatható náluk.
Egy ilyen manőver nem csupán minden későbbi népességstatisztikát meghamisítana, hanem orvosi patológiai alapon is bizonyíthatóan indokolatlan, mivel azt a feltételezést, hogy az enyhe esetek nem valószínű, hogy diftériásak, a történeti feljegyzések nem támasztják alá."
Következtetés
A Klebs-Loeffler-baktériumnak a diftéria okozójának tekintett állítása tudományos bizonyítékokkal nem alátámasztott; számos bizonyíték határozottan ellentmond ennek a nézetnek.
Dr. Maurice Beddow Bayly „Schick” oltása diftéria elleni immunizáláshoz egy átfogó dokumentum a diftéria elleni immunizálás veszélyeiről és tévedéseiről. John Wantling szíves hozzájárulásával.
Emil Von Behring Emil Von Behring diftéria/tetanusz lapjai (1890): Az antitestek előfutára című cikkében Mike Stone részletezi az úgynevezett diftéria antitoxin történetét és felfedezését.
Az antitoxin-kezelés tévedése a diftéria gyógyításaként Dr. Elmer Lee-től magától értetődő. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/460843
Ha tud németül, Dr. David Hansemann A Löffler-bacillus és a diftéria kapcsolatáról című kiadványa a diftéria csíraelméletének cáfolata. https://link.springer.com/article/10.1007/BF01883044
Forrás és benne a többi tanulmány hivatkozása: https://aldhissla.substack.com/.../unveiling-the-germ...
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Gabriella Szamoshelyi
Elképesztő munkát végzel Eszti! 👏🙏Köszönöm szépen a sok hasznos információt!😘
16 ó.
Válasz
Eszti Szendrei
Gabriella Szamoshelyi új év, új lendület!🙃 Ja nem, ez az alap, csak felcsesznek az agymosott agyalágyult embírkák!😏
16 ó.
Válasz
Módosítva
Saba DrBorbely
Eszti Szendrei ezért itt a helyed köztünk vagy fordítva nekünk köztetek))) újradefiniáljuk a család vagy a nagy-falu fogalmát
14 ó.
Válasz
Csaba Tóth
A "kedvenc" részem.....
Az jutott róla eszembe:
"ha valakinek kalapácsot adsz a kezébe, előbb-utóbb mindent szögnek néz"
Ilyen szellemben oktatott (agymosott) orvostársadalom nevelődött ki az elmúlt bő egy évszázadban.
A legrosszabb, semmihez sem értő, viszont mínden írott dogmát visszaböfögő HATÓSÁGI SZEMÉLY orvosok tömegét szabadították ránk a gyógyszerögynökképző orvosegyetemek százai a világban!
Aki fogorvosnak, sebésznek, szemésznek stb-eknek alkalmatlan, azok lubickolnak a jogosítványmeghosszabbításban, oltási kötelezettség firtatásában, munkeegészségügyi aktatologatásban, feljelentgetésben, kényszeroltásokban, tesztrekényszerítésben és egyéb fasiszta időtöltésekben, és hatósági jogkörfitoktatásban, háziorvosként, gyerekorvosként, szülészként és neonatológusként, munkaegészségügyi fingfűrészelőként....
És, ami a legborzasztóbb: gyógyszerminősítő hatósági emberként, vagy gyógyszeteffektivitást és mellékhatást bizsgáló cégek managereiként 🤮🤮🤮🤮
Lehet, hogy egy kép erről: szöveg
15 ó.
Válasz
Módosítva
Eszti Szendrei
Ráadásul vas pótlásával könnyen gyógyítható! Én még a CDS- el is bepróbálkoznék!🙃
“Magas vaskoncentráció esetén a vasmolekulák a Tox gént hordozó béta-bakteriofágon lévő aporepresszorhoz kötődnek. Amikor a vashoz kötődik, az aporepresszor leállítja a toxintermelést.”
https://archive.org/details/nestersmicrobiol0008edunse
Nester's microbiology : a human perspective : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
ARCHIVE.ORG
Nester's microbiology : a human perspective : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
Nester's microbiology : a human perspective : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
14 ó.
Válasz
Mária Hillender
Sorra dölnek meg a mikrobiològia legnagyobb tételei😳
5 ó.
Válasz
Eszti Szendrei
Stefan Lanka- ék kontroll kísérletét már ide sem merem hozni!😀
6 p.
Válasz
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése