2025-04-04

Nürnberg dokumentumok

 

Gabriella Szamoshelyi

Tobias Ulbrich ügyvéd X-bejegyzése:
A rákos megbetegedésekkel kapcsolatos időpontok egyre szaporodnak – Az első 4 időpont a Nürnberg-Fürth-i Tartományi Bíróság előtt.
Ma, 2025. április 2-án részt vettünk az első 4 bírósági időponton a Nürnberg-Fürth-i Tartományi Bíróságon. A perek tárgya minden esetben a BioNTech Manufacturing GmbH oltóanyag-gyártó elleni igények voltak, amelyek tájékoztatásra, kártérítésre és fájdalomdíjra irányultak.
A négy eljárás közül háromban olyan rákos megbetegedések szerepeltek, mint a leukémia és a mellrák. Nemrégiben egy fiatal nő halálát kellett megsiratnunk, aki a Müncheni Felsőbb Tartományi Bíróság előtt zajló fellebbviteli eljárás során szintén rákban hunyt el.
A figyelem értelemszerűen a Comirnaty nevű anyag különleges karcinogén és rákkeltő tulajdonságaira irányult.
Két esetben arra hivatkoztak, hogy az érintett tételekhez – többek között az FE6975 és FD7958 számúakhoz – már korábban elvégeztek olyan tanulmányokat, amelyek bizonyították, hogy ezek a tételek pDNS-sel és SV40-nel voltak szennyezve, méghozzá a törvényileg megengedett határérték háromszázszorosát elérő mértékben. A tudományos cikk többek között a publichealthpolicyjournal.com/category/clini… oldalon jelent meg. Erről már korábban beszámoltunk.
Szembetűnő, hogy a BioNTech szalámitaktikát alkalmazva csak azt ismeri el, amit már nem lehet elkerülni. Így hónapokon és éveken át titkolta, hogy pontosan melyik plazmiddal állították elő a Comirnaty-t. Miután négy különböző laboratórium megerősítette, hogy nagy mennyiségű pDNS-t és SV40-et találtak, a BioNTech 2024. február 29-i levelében az EMA-nak először volt kénytelen elismerni, hogy itt nem az engedélyezési eljárásban megadott plazmidról volt szó. Az engedélyezési dokumentumokban a vádlott az SV40-et eltávolította, holott valójában a Pfizer Inc. géntechnológiai programjából származó plazmidot használták.
Szó szerint fordítva ez így hangzik: „Mi, a Pfizer-nél a génterápiás programunk keretében kifejlesztett plazmid-DNS-re (pDNS) támaszkodhattunk, amelyet a gyártáshoz fel tudtunk használni.” (pDNS = plazmid-DNS)
A tudományos irodalomban és a hatóságok számára „hivatalosan ismert”, hogy az SV40 egy onkogén, tehát olyan anyag, amely elősegíti a rák kialakulását.
A Pfizer Inc. géntechnológiai programjában szereplő plazmidban az SV40 funkcionálisan úgy van leírva, mint a pDNS nukleuszba történő szállításának eszköze. A bírósági eljárásokban a BioNTech azt állítja, hogy bár a plazmidot felhasználták, az SV40 a Comirnaty-ban – még ha jelen is volt – funkciótlan lett volna. Ezt az állítást azonban a transzfekcióval végzett tesztek (lásd fent) empirikusan cáfolták.
Mind a 4 időponton egy egyedüli bíró, egy nő volt jelen, aki láthatóan a sajtót is meghívta a tárgyalásokra, mivel mi nem beszéltünk a sajtóval, és a másik fél sem szokott a sajtóval kommunikálni vagy válaszokat adni. Így a tárgyalóteremben ott ült a Bayerischer Rundfunk és egy nürnbergi újság képviselője is.
A bírónő az ügy és a vita állását előre elkészített közhelyek alapján ismertette, amelyek nem képezték az előadások lényegét a jogvitákban. Amikor minden eljárásban erre fel akartam hívni a figyelmet, a szemét forgatta, jelezve, hogy vajon ez tényleg szükséges-e. Mivel akkor még nem tudtam, hogy a sajtó jelen van, ismertettem az álláspontokat, amelyeket esetleg feddésnek is értelmezhettek.
Az igény alapjául a BGB (Német Polgári Törvénykönyv) 823. § 2. bekezdését hoztuk fel az AMG (Gyógyszerészeti Törvény) 8. § 1. bekezdésével és 96. § 3. pontjával összefüggésben. Az egyedüli bíró egyetlen időponton sem tudta megnevezni az igény alapját, nemhogy gondolatilag követni az ottani tényállási elemek vizsgálatát.
Mivel a bíró folyton az ok-okozati összefüggésen lovagolt, megpróbáltuk egyértelművé tenni, hogy az AMG 8. § 1. bekezdése (az AMG 96. § 3. pontjával összefüggésben) szerinti védőtörvény megsértése esetén annak kell bizonyítania, hogy a védőtörvény megsértése nem okozta az egészségügyi károkat. Nekem úgy tűnt, mintha a bíró még sosem hallott volna erről.
Ezután folytattam a veszélyeztetési felelősség ok-okozati összefüggésével. Itt az AMG 84. § 2. mondat 1. pontja szerint tényállásszerűen azt kell előadni, hogy a Comirnaty anyag alapvetően alkalmas az egészségügyi károk okozására. Ezt a következőképpen tesszük:
1. Tudományos irodalom a megadott orvosi hatóanyag, a Spike Protein (S) Wuhan 1 szisztematikus működéséről.
2. Az orvostudomány eredményei a rák kialakulásáról és annak minden egyes tényezőjéről.
3. Annak bemutatása, hogy a Comirnaty kumulatívan teljesíti a rák kialakulásához szükséges összes egyedi tényezőt.
4. Konkrét bizonyíték arra, hogy minden egyes felhasznált tételnél ezek a rákos megbetegedések is regisztrálva voltak.
5. A WHO kérdőíve az oltási károk ok-okozati összefüggésének meghatározására.
6. A farmakokinetika bemutatása.
7. Onkogének, mint az SV40.
8. A marburgi gyártóüzem GMP-tanúsítványának hiánya 2023. szeptember 18-ig.
9. A tételekhez köthető tétel-specifikus károkozás.
Következésképpen: A Comirnaty anyag alapvetően alkalmas az egészségügyi károk okozására.
Az egyedüli bíró rámutatott, hogy ezek a pontok már vitatottak.
Ezután kifejtettem, hogy a Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a gyártási folyamatban (Process 2) történt eltérések, az SV40 használata, a pDNS alkalmazása és a Comirnaty OEB (1 mikrogrammtól erősen toxikus) besorolása a klinikai fázisokban a feltételes engedélyezés előtt alkalmazott termékhez képest kockázatnövekedést eredményez, amelyek kapcsán először a vádlottnak kell kizárnia, hogy ezek az újonnan bevezetett kockázatok nem okozták az egészségügyi károkat.
Minden új jogvitában legfeljebb egy új pontot tudtam még előadni.
Az egyedüli bíró azonban elhatározta, hogy az ok-okozati összefüggést azzal rombolja szét, hogy az oltási döntés nem áll okozati összefüggésben a pontatlan szakmai információkkal.
De ő rossz lóra tett, mert az információs kérdésekben az ügyvéd is kérdezhetett. Ezért a következőket kérdeztem:
1. Ismeri-e a nyilvános médiából, hogy a Comirnaty anyagot folyamatosan „hatékony és biztonságos”-ként emlegették? Válasz mindig: Igen.
2. Tudja-e, hogy a BioNTech 95%-os hatékonyságot állított, amit úgy értelmeztek, hogy mindenki 95%-ban védett a fertőzés ellen, és másokat sem fertőzhet meg? Válasz mindig: Igen.
3. Tudja-e, hogy a vádlott, illetve a vádlott forgalmazó partnere a Comirnaty termék (70%-os piaci részesedés) eladásának növelése érdekében a „beoltatlanok pandémiája” kampányt indította? Válasz mindig: Igen.
4. Tudja-e, hogy a vádlott azt a kampányt folytatta az eladások növelése érdekében, hogy a gyerekek megölhetik a nagyszüleiket, ha nem oltatják be magukat? Válasz minden eljárásban: Igen.
5. Ismeri-e a 3G intézkedéseket, amelyeket az eladások növelése érdekében kampányként alkalmaztak? Válasz mindig: Igen, részben részletes magyarázatokkal, hogy pontosan milyen 3G intézkedéseknek voltak kitéve.
6. Ha ma azt mondják Önnek, hogy nem volt fertőzés elleni védelem és átvitel elleni védelem sem – beoltatta volna magát? Válasz mindig: NEM.
Az egyedüli bíró teljesen kikelt magából a felvonulásom miatt, majd megpróbálta a vádlott javára helyrehozni a helyzetet azzal, hogy további kérdéseket tett fel, hogy relativizálja az előbbi válaszokat.
Így minden jelenlévő károsultat megkérdezett, hogy mit értenek fertőzés elleni védelem és átvitel elleni védelem alatt, hogy megpróbálja őket zavarba hozni. Három károsult megértette, hogy a bíró nem az ő oldalukon áll. Egyikük azonban nem, és azt mondta, hogy a fertőzés elleni védelem alatt a tünetek enyhítését – tehát a betegség kezelését – is érti.
Az egyedüli bíró összetételével kapcsolatos kifogás és a funkcionális illetékesség kifogása után vitás tárgyalás zajlott.
A döntés kihirdetésének időpontját 2025. május 15-re tűzte ki. Mivel valószínűleg ő hívta meg a sajtót, hogy a károsultak rovására előmozdítsa a karrierjét, csak az исérelt elutasító döntések várhatók, mert bármi más biztosan nem tenne jót egy nagyon fiatal bírói karriernek Bajorországban.
Jó, hogy még mindig vannak fiatal bírónők, akik ennyire demonstrálják függetlenségüket a tárgyalóteremben. A vádlottnak így nem kellett semmit tennie.
Kíváncsian várjuk a Bayerischer Rundfunk és a nürnbergi újság objektív és semleges tudósítását arról, hogyan érzékelték a helyszínt. Megadtam a mobiltelefonszámomat, hogy legyen lehetőségük tájékozódni vagy további információt kérni, mielőtt írnak. Eddig senki sem jelentkezett. Vajon miért?
(Téma ma: „Hogyan alakul ki az agresszív tumoros elváltozás az oltással összefüggésben?
Egy új, 2023. szeptember 1-jén megjelent tanulmány kérdéseket vet fel?”
Ezen a kérdésen jelenleg mindenki a fogát töri, hogy bár jelentősen több rákos megbetegedést regisztrálnak, eddig mégsem удалось egyértelmű összefüggést kimutatni az oltással.
Ezzel az új tanulmánnyal néhány alapvetően szilárd összefoglalót mutattak be a témában, amelyek egyértelmű jelzéseket adnak arra vonatkozóan, hogy ez hogyan működhet. A boncolási leletek és a vakcinázást követő rákos szövetek hisztológiai eredményeinek figyelembevétele elegendő kellene, hogy legyen a tudósok számára, hogy az ok-okozati összefüggésekről nyilatkozzanak. A Pfizer rákellenes készítményeinek magas új engedélyezési számai tovább táplálják a kezdeti gyanút.
Egy dolog világossá válik: több tényező, amelyek a modRNA-val történő oltás következtében lépnek fel, mint például
- Autoimmun reakció
- Gyulladási folyamatok
- Az immunrendszer szabályozásának zavara
- Kémiai anyagok (LNP?)
okok lehetnek, amelyek mind ismerősen hangzanak az oltással összefüggésben.
ilyen nagyszerű alapösszefoglaló után örülnék, ha most végre reflektorfénybe kerülnének a modRNA oltással kapcsolatos összefüggések egy peer reviewed onkológiai megközelítésben, vagy senki sem meri ezt megtenni?
Kérem, ki ír erről valamit, vagy tudja, hogy mi jelent már meg ezzel kapcsolatban?
Minden mindig az indítékok homályos fényében marad. A fenti tanulmányból azonnal több is kiemelkedik.)











Bejegyezte: dátum: Nincsenek megjegyzések:

2025-04-03

orvosok

 

Bucsi László

Az óriásforráslista:
FORRÁS:
Az ivermektint és a fenbendazolt a rák kezelésére kutató orvosok:
*Nem áll kapcsolatban a Right2Try-vel*
• @MakisMD - Dr. William Makis megosztja a betegek beszámolóit és protokolljait, amelyek ivermektint és fenbendazolt használnak különféle rákos megbetegedések kezelésére.
• @P_McCulloughMD – Dr. Peter McCullough az ivermektin rákbetegségben betöltött lehetséges szerepét tárgyalja más terápiák mellett.
• @DrAseemMalhotra – Dr. Aseem Malhotra kiemeli az olyan újrahasznosított gyógyszereket, mint az ivermektin az egészségügyi reformról szóló tárgyalásokon.
• @drdrew – Dr. Drew Pinsky alternatív terápiákat, köztük az ivermektint kutatja közegészségügyi megbeszéléseken.
• @PierreKory – Dr. Pierre Kory az ivermektinben rejlő lehetőségekre hivatkozik a rákkezelésben, új kutatások alapján.
• @drsimonegold – Dr. Simone Gold megemlíti az ivermektint az egészségügyi szabadságról szóló szélesebb körű tárgyalásokon, érintve a rákot.
• @ChrisMartenson – Dr. Chris Martenson olyan újrahasznosított gyógyszereket tárgyal, mint az ivermektin a rákkal kapcsolatos elemzésekben.
• @DrSyedHaider – Dr. Syed Haider az ivermektint és az alternatív kezeléseket népszerűsíti a rák kezelésére.
• @drpaulmarik1 - Dr. Paul Marik az ivermektint és a fenbendazolt vizsgálja az integrált rákprotokollokban.
• @MdBreathe – Dr. Mary Talley Bowden megemlíti az ivermektint a szélesebb körű kezelési vitákban, beleértve a rákot is.
Bevezetés
Üdvözöljük az Óriásforráslistában, amely tudományos források abszurdan hosszú gyűjteménye, amely az ivermektin, a fenbendazol, a mebendazol és a metilénkék rákos daganatok visszaszorításában rejlő lehetőségét vizsgálja.
Ezek a gyógyszerek, amelyeket eredetileg parazitafertőzésekre fejlesztettek ki (kivéve a metilénkéket, egy gyógyászati felhasználású festéket), ígéretesnek bizonyultak a preklinikai vizsgálatokban – főként laboratóriumokban és állatmodellekben –, de 2025. március 30-ig még korlátozottak az emberi bizonyítékok.
1) Ivermektin:
2) Fenbendazol:
3) Mebendazol:
4) Metilénkék:
Lehet, hogy egy kép erről: szöveg
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Facebook
Az összes reakció:
Gabriella Szamoshelyi és további 1 ember
1 hozzászólás
1 megosztás
Tetszik
Hozzászólás
Megosztás
Bejegyezte: dátum: Nincsenek megjegyzések:
Feliratkozás: Bejegyzések (Atom)