"Mindannyian hálásak vagyunk a Legfelsőbb Bíróságnak, amiért kiállt a depolitizált józan ész mellett, miszerint valaki csak akkor akadályozza az igazságszolgáltatást, ha a bizonyítékokat rontja."".
Nicholas Smith- Az ügyvéd, aki Fischer ügyét képviselte a Legfelsőbb Bíróság előtt.
A Substack olvasói talán emlékeznek egy korábbi bejegyzésre, amely John Strand úr bátor, de bizarr történetét tartalmazta, akit 32 hónapos börtönbüntetésre ítéltek, mert január 06-án Dr. Simone Gold, MD, JD testőreként belépett a fővárosba.
Dr. Gold, az America's Frontline Doctors csoport egyik vezetője bűnösnek vallotta magát a J6-os, enyhébb vádakban, börtönbüntetésre ítélték, letöltötte a 60 napos börtönbüntetését, amit birtokháborítás vétségéért kapott, és szabadon engedték. John nem fogadta el a Biden-féle "Igazságügyi Minisztérium" által felajánlott vádalkut. Miután visszautasította a vádalkut, egy eléggé kifőzött vádcsomagot dobtak rá. Ezt még több példa követte arra, hogy a vállalati média agresszíven rágalmazza azokat, akiket a pacák/adminisztratív állam ellenségeinek bélyegeznek. Ez az egész mocskos ügy a kormányzat önkényes és szeszélyes fegyverkezésének újabb esetét jelenti a Biden-kormányzat és ölebmédiája által a politikai ellenfelek ellen.
Az esetleges összeférhetetlenség látszatának eloszlatása végett, tisztelem Dr. Simone Goldot, és barátomnak és értékes szakmai kollégámnak tartom. Nem vagyok tagja az America's Frontline Doctors szervezetnek, de megtiszteltetés számomra, hogy meghívás alapján felszólalhattam néhány rendezvényükön.
A Fischer kontra Egyesült Államok ügyben ma hozott legfelsőbb bírósági ítélet következtében John Strandot remélhetőleg a következő három hétben szabadon engedik. Megmérettetett a történelem olvasztótégelyében, sértetlenül átment a próbán, és megőrizte a lelke tulajdonjogát. Véleményem szerint hősies fogadtatást érdemel szabadulása után.
Többet megtudhat John Strandról és történetéről a a honlapja, vagy a következő Epoch Times dokumentumfilmeken keresztül:.
Január 6. igazi története
A 2. rész John történetét mutatja be
Január 6. igazi története 2. rész: A hosszú út hazafelé
További információk a Substack post alján találhatók..
Az alábbiakban közzétett hivatalos Americas Frontline Doctors sajtóközleményben Dr. Gold összefoglalta a Legfelsőbb Bíróság mai döntésének összefüggéseit, jelentését és részleteit a Fischer kontra Egyesült Államok ügyben.
A SCOTUS történelmi jelentőségű Fischer kontra USA ítéletet hozott
A politikailag üldözött J6-os vádlottak haladnak az igazságszolgáltatás felé
Washington, DC. - 2024. június 28. A Legfelsőbb Bíróság döntése összedöntötte az egész kártyavárat, amely a J6-os vádlottak szelektív üldözését jelenti a DOJ részéről, és bebizonyította, hogy az Amerikai Egyesült Államok még mindig a jogállamiság elvei szerint működik. .
2024. június 28-án, pénteken a SCOTUS 6-3-as döntést hozott a mérföldkőnek számító Fischer kontra USA ügy. Roberts főbíró mondta el a bíróság véleményét, amelyhez Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh és Jackson csatlakozott. Jackson egybehangzó véleményt nyújtott be. Barrett különvéleményt nyújtott be, amelyhez Sotomayor és Kagan csatlakozott.
"Az 1512(c)(2) szakasz megsértésének bizonyításához a kormánynak azt kell bizonyítania, hogy a vádlott megsértette vagy megkísérelte, hogy a feljegyzések, dokumentumok, tárgyak, vagy ahogy korábban kifejtettük, az eljárásban használt egyéb dolgok hivatalos eljárásban való felhasználhatóságát vagy sérthetetlenségét. A D. C. Circuit ítéletét ezért hatályon kívül helyezzük, és az ügyet visszautaljuk az e véleménynek megfelelő további eljárásra. Az újratárgyalás során a D. C. Circuit az 1512(c)(2) szakasz értelmezésünk fényében értékelheti Fischer vádiratának harmadik pontja elégséges voltát".
- Roberts főbíró
AAFLDS üdvözli, hogy a SCOTUS felismerte és korrigálta az óriási az igazságszolgáltatás elmarasztalása, amelyet országszerte több száz egyszerű amerikai ellen követtek el. A szövetségi kormány fegyverként használja 18 USC § 1512(c)(2) kétségtelenül arra használták, hogy a J6 vádlottakat 20 évre maximált bűncselekménnyel vádolják és büntessék őket, mert élni mertek az első alkotmánymódosításhoz fűződő jogukkal, hogy tiltakozzanak választott tisztviselőik intézkedései ellen.
Eddig több mint 355 J6-os vádlottat vádoltak meg alaptalanul hivatalos eljárás "korrupt" akadályozásával, befolyásolásával vagy akadályozásával, illetve annak kísérletével. Sokukat 8 hónaptól több mint 4 évig terjedő börtönbüntetésre ítélték, és több mint 100-an még ma is politikai foglyok.
Amint azt az AFLDS társult ügyvédje, David Dalia kijelentette:
"A Fischer ügyben szóban forgó törvény, a 18 U.S.C. § 1512, a "Tanúval, áldozattal vagy informátorral való visszaélés" címet viseli.". A 18 U.S.C. § 1512(c)(1) bekezdése azt bünteti, aki "megváltoztatja, megsemmisíti, megcsonkítja vagy elrejti" a bizonyítékokat. A J6-os vádlottak egyike sem manipulált semmilyen bizonyítékot. Ezért nagyon örvendetes, hogy a Legfelsőbb Bíróság a Fischer ügyben ma úgy döntött, hogy a (c)(2) maradék záradékot szűken kell értelmezni , és hogy a §1512(c)(2) "egyébként" rendelkezését a (c)(1) bekezdésben megelőzött konkrét "bizonyíték manipulálása" bűncselekmények felsorolása korlátozza. A maradék klauzula NEM terjed ki a bizonyítékok megrongálásához nem kapcsolódó cselekményekre , mint például az egyszerű szabálysértéses birtokháborítás.".
Dalia úr folytatta,
"Ezt a § 1512(c)(2) maradék záradékot az igazságügyi minisztérium könyörtelenül kifeszítette, hogy a J6-os vádlottakat túlságosan megterhelje egyszerű szabálysértésért, jogellenesen hatalmas befolyást biztosítva az igazságügyi minisztériumnak, hogy vádalku-megállapodásokat csikarjon ki a vádlottakból a törvénytelen és rendkívül hosszú börtönbüntetés fenyegetése mellett. Bár a J6 vádlottakat a mainstream média folyamatosan "lázadóknak" bélyegezte, egyetlen személyt sem vádoltak meg lázadással, ami "csak" 10 év börtönbüntetést von maga után. Ehelyett mindannyiukat a 1512(c)(2) paragrafus 20 éves börtönbüntetésével vádolták. Szerencsére ezt az igazságtalan túlterhelést ma a Legfelsőbb Bíróság elutasította. Mostantól a J6-os vádlottak mindegyike jogosult arra, hogy hosszú börtönbüntetését azonnal újraszámolják. Az esetek túlnyomó többségében ez szabadlábra helyezésüket eredményezheti. A régóta szenvedő J6-os vádlottak számára a megkönnyebbülés nem jöhet elég hamar."
Válaszul a SCOTUS ítéletére a Fischer Case, AFLDS alapító és elnök dr. Simone Gold, határozottan kijelentette, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntése "kritikus lépés a jogállamiság megőrzése érdekében nemzetünkben. A 300.000 szövetségi jogszabály ürügyet biztosít a szövetségi ügyészek számára, hogy célba vegyenek és szelektíven üldözzenek bárkit, akinek nem kapcsolódó bűncselekmény vádja van, a SCOTUS elhárított egy olyan veszélyes precedenst, amely messze túlmutatott volna a Fischeren. Ez győzelem minden amerikai számára, és monumentális vereség azoknak, akik megpróbálják legalizálni a fasizmust az országunkban."
Dr. Gold hozzátette: "Ez számomra egy nagyon személyes győzelem is. Szembe kellett néznem ezzel a bűncselekményi váddal, és a hosszú, 20 éves büntetés miatt a vádalku elfogadása mellett döntöttem. Barátom és munkatársam, John Strand jelenleg 30 hónapos büntetését tölti a szövetségi börtönben, mert nem volt hajlandó elfogadni a vádalkut ebben a tisztességtelen - és most már végérvényesen törvénytelen - vádban"."
A Legfelsőbb Bíróság döntése egyértelmű üzenet, hogy a kormány "politikai ellenségeinek" szelektív üldözése nem tolerálható az Amerikai Egyesült Államokban. Az AFLDS szolidáris a J6-os foglyokkal és családjaikkal. Továbbra is harcolni fogunk a szólásszabadsághoz és a békés gyülekezéshez való első alkotmánymódosítás szerinti jogunkért.
Ha szeretne látni egy példát arra, hogy ezt a törvényt hogyan használták fel illegálisan fegyverként a politikai tiltakozók elhallgattatására, kérjük, látogasson el az AFLDS kreatív igazgatójának weboldalára JohnStrand.com és nézze meg a videót, és kérlek, fontold meg, hogy adományozol a jogi védelmére. .
John Strand még mindig börtönben van.
Azoknak a jogászoknak, akik további részleteket keresnek...
A teljes SCOTUS többségi határozata itt található.
A mai döntést megelőző beszédében Dr. Gold orvos/jogász/J6-os elítélt összefoglalta az ügyet és a Biden-féle igazságügyi minisztérium által benyújtott beadványok kínzó logikájával szembeni érveket.
A Fischer-fellebbezés két jogi kérdést vet fel, amelyekről az FB-nek kell döntenie, és mindkét kérdés több ezer törvényt érint ebben az országban. Az egyik a "korrupt" szó meghatározása, a másik pedig az, hogy egy jogszabály egy részhalmaza elválasztható-e az anyaszövegtől. Először is magyarázzuk el a konkrét bűncselekménytörvényt.
18 USC §1512(c)(2) a "Corporate Fraud Accountability Act of 2002" része, és a címe "Tampering with a witness, victim, or an informant". A tanú befolyásolása a gyilkosságtól az erőszakon át a fenyegetésig és a dokumentumok megsemmisítéséig terjed. A kongresszus a (c)2. alszakaszt azért hozta létre, hogy elkapja a dokumentumokat megsemmisítő rossz vállalati szereplőket, kifejezetten az Enron hatalmas számviteli csalására és a bizonyítékok megsemmisítésére a könyvelőcége által. Valójában a 1512(c)2. §-t általánosan "az Arthur Anderson kiskapu" néven ismerik.
A törvényhozó és a végrehajtó hatalom is kifejezetten kijelentette, hogy a c)2 alszakasz célja a vállalati rossz szereplők elleni vádemelés. A kongresszus ezt mondta: "Ez a törvény ... válasz az Enron és a WorldCom botrányokra, hogy visszaszorítsa a vállalati rossz szereplőket - nem pedig a választott tisztviselőik tettei ellen tiltakozó egyszerű polgárokat egy kormányzati épületben". És amikor George W. Bush elnök 2002 júliusában aláírta ezt a törvényt, azt mondta: "a végrehajtó hatalom az 1512(c)(2) §-ban szereplő "korrupt módon" kifejezést úgy értelmezi, hogy az a vádlott részéről a bűncselekmény elkövetésére irányuló elmeállapot bizonyítását követeli meg.".
És valóban, két évtizede és több ezer esetben a kormány soha nem alkalmazta ezt a jogszabályt a politikai tiltakozás során a hétköznapi polgárokkal szemben. Sem január 6. előtt, sem január 6. után:: egyszer sem.
1. A több ezer Kavanaugh-tüntető közül, akik 2018 októberében elfoglalták a Hart szenátusi irodaépületet, vagy akik a Legfelsőbb Bíróság ajtaját dörömbölték, senki sem szembesült a "hivatalos eljárás akadályozása" bűncselekmény vádjával.
2. A Trump beiktatása alatt lázadó több ezer tüntető közül senki sem szembesült a "hivatalos eljárás akadályozása" bűncselekmény vádjával.
3. Elizabeth Warren szenátor ellen nem emeltek vádat "hivatalos eljárás akadályozása" miatt, amikor felbőszítette a tömeget, amely később megrohamozta a szenátus épületét, és közvetlenül zaklatta az amerikai szenátorokat.
4. Jamaal Bowman demokrata képviselő 2023. október 25-én meghúzta a tűzjelzőt, hogy késleltessen egy kongresszusi szavazást - más szóval, hogy akadályozzon egy hivatalos eljárást -, de soha nem emeltek vádat ellene.
De több száz egyszerű tüntető a J6-on, akiknek semmiféle bizonyítékuk nem volt, a bizonyítékok akadályozásának "Arthur Anderson-kapujával" vádolták meg őket. Ez a jogszabály a tényleges bizonyítékok (például iratok megsemmisítése) megkövetelése mellett még azt is megköveteli, hogy minden ilyen akadályozás korrupt céllal történjen. Ezzel elérkeztünk a SCOTUS első jogi kérdéséhez. A kormánynak kell bizonyítania, hogy a vádlott korrupt módon járt el. Fischer fellebbezett, mert a kormány nem bizonyította a korrupciós szándékot.
A washingtoni kerületi bírák és a fellebbviteli bírák közül sokan úgy tűnik, nem tudják, hogy mit jelent a "korruptan eljáró" kifejezés, annak ellenére, hogy évszázadokon át a "korruptan eljáró" kifejezés úgy volt meghatározva, hogy "azzal a szándékkal, hogy jogtalan előnyt szerezzen magának". Ráadásul az elnök, aki aláírta ezt a törvényt, kifejezetten kijelentette, hogy "a vádlott bűnös elmeállapotának bizonyítását kell megkövetelnie". Ennek ellenére az ügyészek és a bírák zavarodottnak tűnnek ebben a kérdésben.
A jogi iskola 101. évfolyama azt tanítja, hogy a törvény megszegéséhez két dolgot kell tennie az embernek. Az illetőnek meg kell tennie a törvénysértő cselekményt, és az illetőnek szándékában kell állnia a törvénysértés elkövetésének (azaz: rendelkeznie kell a "bűnös elmeállapottal") [Mert az emberek véletlenül mindig megszegik a törvényeket. Például egy vak ember, aki nekimegy egy másik embernek, nem vádolható testi sértéssel & testi sértéssel, mivel nem állt szándékában nekimenni az illetőnek, még akkor sem, ha valójában volt.]. A bűncselekmény elkövetését "actus rea"-nak, a bűncselekmény elkövetésére irányuló szándékot (gondolkodásmódot) M pedig "mens rea"-nak nevezik. Mindkettőre szükség van.
A J6-os ügyekben a kormány egyszerűen elpárologtatta a mens rea követelményét. A kormány álláspontja szerint minden egyes vádlottnak volt korrupt szándéka (mens rea), mivel az ő (vagy a vádlott) jelenléte (actus rea) bizonyította a korrupt szándékot (mens rea). Ez a körkörös érvelés teljesen elpárologtatja a mens rea követelményét, így minden személyt folyamatosan bűncselekmény vádjával lehet vádolni.
A "Three Felonies a Day" című könyv leírja, hogy az ügyészek ma már szinte bárkit megvádolhatnak, mert a szövetségi törvények annyira eltávolodtak az angol szokásjogtól. Ma már több tízezer szövetségi jogszabály létezik, amelyek közül az ügyészek kiválaszthatnak egy homályos és/vagy technikai jellegű tilalmat, és bárkit megvádolhatnak bűncselekménnyel. És pontosan ez történt a J6 vádlottal: az ügyészek kiválasztottak egy 20 évig tartó, egymástól független bűncselekményt, majd választottan vád alá helyezték azokat az embereket, akiket meg akartak vádolni. Vegyük figyelembe, hogy a 18 USC §1512c2 2002-es elfogadásának oka az Enron pénzügyi értékpapír-botránya és az a tény volt, hogy az Arthur Anderson könyvelőcég "papírdokumentumok és elektronikus információk tonnáit aprította fel", ami nem vállalati "rossz szereplők" (más néven tiltakozók) százainak bebörtönzésévé vált.
Még akkor, amikor a kongresszus elfogadta a Sarbanes-Oxley törvényt, hosszasan kifejtette, hogy ez a jogszabály a magas szintű csalást elkövető iparági óriások elleni büntetőjogi szankciók szigorítását célozza. A kongresszus azt mondta: "Le kell csapnunk a vállalati bűnözőkre, és vissza kell állítanunk Amerika piacainkba vetett bizalmát ... meg kell büntetnünk a vállalati bűnözőket, és keményen meg kell büntetnünk őket". Bush elnök külön figyelmeztetett bennünket közérthetően, hogy soha ne használjuk ezt a jogszabályt civil tüntetők megvádolására, de pontosan ez történt a J6 esetében: több száz hétköznapi amerikait vádoltak meg egy 20 éves bűnténnyel amelynek semmi köze hozzájuk. .
Ha úgy gondolja, hogy túlzok, akkor mivel magyarázza, hogy hétköznapi emberek százait börtönözték be, de az Enron pénzügyi igazgatója, Andrew Fastow öt évet ült, David Duncan, az Arthur Anderson partnere pedig egyáltalán nem ült. Más szóval, az igazi probléma az, hogy szinte végtelen számú törvény van érvényben, amelyek ürügyet szolgáltatnak a szövetségi ügyészeknek arra, hogy azt tegyenek, amit akarnak!
Nem számított, hogy a vád megsértette a törvényt megfogalmazó kongresszus és az azt aláíró elnök kifejezett szavait; nem számított, hogy a vád ellentmondott annak, ahogyan a törvényt évtizedek óta több ezer alkalommal alkalmazták; és nem számított, hogy a törvény egyszerű angol nyelvezete nem támasztotta alá a vádat. Amint a fegyverré tett igazságügyi minisztérium úgy döntött, hogy így használja, az összes amerikai ügyész beállt a sorba, az összes bíró meghátrált, több száz hétköznapi amerikai szenvedte el az erőszakos kommandósok letartóztatását, ezreket vetettek börtönbe vagy fenyegettek börtönnel, és további 100 000-en szoronganak emiatt. [Elnézést, nem hétköznapi amerikaiak: felsőbbrendű amerikaiak. Emberek, akik olvasták és hordozták az Alkotmányt, apák férjek és testvérek, akik szolgáltak a hajdani nagyszerű hadseregünkben, emberek, akik a mai napig annyira hisznek Gd-ben és a hazában, hogy több mint 1000 egymást követő napon át minden este a rácsok mögül énekelték a nemzeti himnuszt.]
Nagyjából az összes DC bíró és számos DC fellebbviteli bíró egyetértett abban, hogy a actus rea jelenlét bizonyította a menes rea korrupciós szándékot. Több tucat büntetőjogi védőügyvéd, több száz J6-os vádlott, az Epoch Times és Julie Kelly kiáltott fel erre a jogi fikcióra. A DC Fellebbviteli Bíróság legzseniálisabb jogászának (Katsas bíró) végül döntött a Fischer-ügyben, és tisztázta hisztérikus kollégái számára, hogy a "korrupt szándék" meglétét az egyszerű olvasat és a precedensek megkövetelik. Három okból téved a kormány. [Először is a kormány értelmezése olyan tág, hogy szinte bármilyen magatartást felölel. Ha nincs korrupt szándék, akkor minden olyan magatartás, amely bármilyen hivatalos eljárást befolyásol (például a lobbizás), jogellenesnek minősülhet. Másodszor, a Legfelsőbb Bíróság precedense elítélően nyilatkozik a büntetőjogi törvények "valószínűtlenül tág és alkotmányellenes értelmezéséről". Harmadszor, egy büntetőjogi jogszabályban lévő kétértelműség mindig a vádlottnak kedvez.]
[Először is, [a 1512(c) § túlságosan tág], ha nem szükséges a korrupt szándék, akkor minden olyan magatartás, amely hatással van bármely hivatalos eljárásra (például lobbizás), jogellenesnek minősülhet. "A kormány lélegzetelállítóan tág definíciója a "korrupt" fogalmának "egy kalap alá venné az akár három évtizedes börtönbüntetést indokoló magatartást a legfeljebb három évet indokoló magatartással"." Gyakorlatilag az 1512. § teljes egészét összevonná, több tucat alacsonyabb és magasabb szintű bűncselekményt összevonva. Ezért korlátozta a Kongresszus az obstrukciós bűncselekmény actus reus ját a bizonyítékokatmegsemmisítő magatartásra.
Másodszor, Katsas megjegyzi, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasítja "a büntetőjogi törvények valószínűtlenül tág értelmezését", és "nem kedveli az olyan értelmezéseket, amelyek alkotmányellenessé tennék a törvényt". "Itt a kormány értelmezése az 1512(c)(2) szakaszt mind valószínűtlenül szélesre, mind alkotmányellenessé tenné". A Legfelsőbb Bíróság precedense pedig visszafogottságot és engedékenységet követel: "A bíróságoknak nem szabad "lélegzetelállító" terjedelmet tulajdonítaniuk a szövetségi büntetőjogi törvényeknek, amikor egy szűkebb értelmezés is ésszerű".
Harmadszor Katsas megjegyzi, hogy ha a 1512c2 kétértelmű, a kétértelműség mindig az alperesnek kedvez. Kifejti, hogy a kormány értelmezései "elnyelnék az összes közvetlenül megelőző alszakaszt, az egész törvényt és az egész fejezetet", és azt mondja: "Nem ismerek olyan esetet, amely a kétértelműséget a nagymértékű redundancia javára oldaná fel". Ezután azt mondja, hogy az 1512c2 egyértelmű szövege "a kormány mindent átfogó értelmezése ellen szól"].
A második kérdés: elválasztható-e egy jogszabály részhalmaza a szülőjétől.
A szövetségi büntető törvénykönyv 73. fejezete az "Igazságszolgáltatás akadályozása", és 15 000 szóból és 30 oldalból áll. A §1512c2 csak egy aprócska alfejezet a fejezet több száz alfejezete közül. A kormányzat egyenesen azzal érvel, hogy egy alszakaszba fészkelt, 19 egyébként szűk körű tilalom közepén található albekezdés ténylegesen egy önálló "mindent átfogó záradék". Ez az abszurd érvelés vezetett a legjobb egysoroshoz, amit valaha is olvastam egy bírói véleményben: "[A kongresszus] ... mondhatni, nem rejt elefántokat egérlyukakba". Nem; nem így van.
A 73. fejezet a tényállástól függően növekvő büntetéseket sorol fel. Például a sztrájkőrség és a felvonulás legfeljebb egyéves büntetést von maga után; az erőszakkal való fenyegetés 5-10 éves büntetést von maga után; a bizonyítékok megrongálása vagy meghamisítása pedig 20 éves büntetést von maga után. A kormány értelmezése mindezt összeomlasztotta, így a hivatalos eljárás akadályozásának minden formája 20 éves bűntettnek minősül. Például egy képviselőt, aki öt perccel egy képviselőházi szavazás előtt meghúzza a tűzjelzőt, 20 éves bűntett miatt kellene megvádolni. Kivéve, ha az illető demokrata.
Következtetés
ASCOTUS-nak érvénytelenítenie kell a Fischer elleni bűncselekmény vádját vagy el kell párologtatnia a mens rea (szándék) fogalmát; meg kell szüntetnie a "korruptan cselekvő" kifejezés egyszerű angol jelentését; figyelmen kívül kell hagynia a kongresszusi és végrehajtói szándékot; és újra kell definiálnia a végtelen számú szövetségi alszakaszt, hogy mindent átfogó önálló záradékká váljon. Döntése messze túlmutat ezen az egy törvényen, ezen az egy napon, ezen az egy kohorszon.
Ha a Legfelsőbb Bíróság felgyújtja az évtizedes precedenseket, az évszázados szokásjogot és az angol nyelv egyszerű jelentését, akkor már nem a jogállamban működünk.
Köszönjük, hogy elolvasta Ki az a Robert Malone. Ez a bejegyzés nyilvános, így nyugodtan oszd meg.
Megosztás
A Ki az a Robert Malone az olvasók által támogatott kiadvány. Ha új bejegyzéseket szeretne kapni és támogatni szeretné munkámat, fontolja meg, hogy ingyenes vagy fizetős előfizető lesz.
