Hazugságok, átkozott hazugságok és statisztikákHogyan hazudott a Nemzeti Statisztikai Hivatal a COVID vakcina biztonságáról?
A Hol vannak a számok? Substack Norman Fenton és munkatársai most adtak ki egy fontos cikket, amely csak egy kulcsfontosságú példát mutat be arra, hogy a hivatalos intézmények hogyan használtak hamis statisztikákat, hogy hazudjanak nekünk a COVID alatt. Ezt a cikket másoknak is el kell olvasniuk (Igazunk volt! Az Egyesült Királyság ONS most elismeri, hogy a beoltottak halálozását 2021-ben nem beoltottnak minősítették). Gyanítom azonban, hogy kevesen fogják világosan megfogalmazni, hogy mit is mutat valójában a cikk, beleértve a kiváló szerzőket is. Szóval egy kis pimasz Juppnesszel fogom kiegészíteni a keveréket. A Jupplandia az olvasók által támogatott kiadvány. Ha szeretnél új bejegyzéseket kapni és támogatni a munkámat, fontold meg, hogy ingyenes vagy fizetős előfizető leszel. Így kezdődik a Hol vannak a számok? című cikk: "2021-ben, amikor az Egyesült Királyság ONS (Office for National Statistics) elkezdte kiadni a vakcinák halálozási státuszáról szóló jelentéseit, feltártuk, hogy nagy kiugrások voltak a nem oltott halálozási arányokban az "oltatlanok" körében. Ezek a halálozási tüskék egybeestek az első fő oltóanyag bevezetésével, mégpedig minden korcsoportra vonatkozóan (lásd ezt a jelentés, például).". Fenton professzor tudós, a kockázatkezelés és a statisztikai adatelemzés szakértője, és a "világjárvány" alatt olyan magas színvonalú, következetes statisztikai bizonyítékokat szolgáltatott, amelyek megkérdőjelezték a legtöbb kormány által követett COVID-politikát, hogy a politikával kapcsolatos legmarkánsabb kritikákra adott szokásos válaszként összehangolt lejárató kampányt és elhallgattatási erőfeszítéseket láthattunk vele szemben. A jelenlegi írásában visszautal néhány ilyen bizonyítékra, és bemutatja azokat a grafikonokat, amelyek a halálesetek számának megugrását mutatják közvetlenül az első vakcinák bevezetése után. Amikor ez történt, Fenton és mások is megjegyezték, hogy az 1-es számú vakcina bevezetését követően megugrott a halálesetek száma. A Nemzeti Statisztikai Hivatal, mint a statisztikai bizonyítékok fő brit hatósága és mint a kormány és a hivatalos szervek által szolgáltatott statisztikák pontosságának főbírája, kellemetlen helyzetben volt. Ha a halálesetek számának megugrása pontos volt, és ok-okozati összefüggésben állt az oltóanyagokkal, akkor ez erőteljesen illusztrálta volna, hogy ezek az oltóanyagok nem voltak "biztonságosak és hatékonyak". A halálesetek számának megugrása közvetlenül a használatuk után éppen az ellenkezőjét jelzi, azt, hogy ezek a vakcinák rendkívül veszélyesek. Nyilvánvaló, hogy ez nem teljesen igazolt, amíg nem bizonyítják az okozati összefüggést, de az ilyen azonnali összefüggésre az az ésszerű válasz, hogy abbahagyjuk, amit csinálunk, és megnézzük, hogy ez az ok. A brit kormány ezt nem tette meg, ahogyan egyetlen olyan kormány sem, amely a COVID vakcinák bevezetését kezdeményezte (tudomásom szerint). Tehát mivel nem állt szándékukban az ésszerű, racionális és BIZTONSÁGOS dolgot tenni, azaz megvizsgálni a halálesetek számának növekedését, és meghatározni, hogy azt a vakcinák okozták-e, szükség volt valamilyen eszközre, amely a növekedési adatok befogadására szolgál, hogy továbbra is igazolni lehessen a vakcinák használatát. Az új Fenton-cikk kifejti mind a 2021-ben felvetett kifogásokat, mind az ONS hivatalos válaszait a kiugró adatokra, ami lényegében egy alternatív okra való hivatkozás volt, és annak hangsúlyozása, hogy a módszertan, amellyel a halálozási arányokat értékelték, azt mutatta, hogy ezeknek semmi köze a vakcinához: "Azt állítottuk, hogy ezek a nyilvánvaló anomáliák annak a szokásos ONS-eljárásnak az eredményei, hogy az első adag beadásától számított 20 napon belül mindenkit "be nem oltottnak" minősítettek. Az ONS-szel folytatott saját megbeszéléseink során azonban azt állították, hogy bár ezt a módszert a hatékonysági számításaikhoz használták, a halálozásra vonatkozóan nem használták. Egyértelműen kijelentették, hogy az oltás után bármikor elhunyt személyt helyesen, oltás okozta halálesetnek minősítették azokban a halálozási adatokban, amelyeket rendszeresen közzétettek a nyilvánosság számára, és amelyek az alapját képezték a vakcinázásra buzdító tömeges nyilvános kommunikációs kampánynak . A kiugró értékek "megmagyarázására" az ONS azt a hallgatólagos feltételezést állította fel, hogy létezik egy "egészséges oltott" hatásnak nevezett jelenség, amely szerint a "halálhoz közel álló" emberek nem kaptak védőoltást. És ezt a merész állítást mindenféle adat nélkül tették, amely ezt alátámasztotta volna." Az "egészséges oltottak hatása" volt az a jelenség, amely állítólag megmagyarázta a halálesetek számának növekedését a vakcina bevezetését követően, de ez az állítás kizárólag feltételezéseken alapult. Mint ahogy más magyarázatok is, amelyeket azóta felajánlottak a túlzott halálozásra azokban a populációkban, ahol nagyon sok oltóanyagot vettek be (amelyek közül néhány a tiszta abszurditás birodalmába lép, mint például azok a cikkek, amelyek hirtelen azt állítják, hogy egy óra napsütés a szabad levegőn valószínűleg a szívbetegségek és a stroke-ok tömeges növekedését okozza), az "egészséges oltottak hatása" magyarázat valójában azt jelenti, hogy a hivatalos szervek kétségbeesetten ragaszkodnak minden magyarázathoz, kivéve a leglogikusabbat és legvalószínűbbet, és mindezt azért, mert nem voltak hajlandók megkérdőjelezni egy már engedélyezett kezelés hatékonyságát és biztonságosságát. Fenton professzor és kollégái felbecsülhetetlen munkát végeztek 2020-ban és 2021-ben azzal, hogy szoros statisztikai bizonyítékok és a tudományos kutatás és a kockázatelemzés legjobb gyakorlatainak tudományos, akadémiai ismerete alapján kérdőre vonták a hatóságokat. Ezen az alapon és ezekkel a készségekkel egyrészt fel tudták fedezni a halálesetek kiugrását, másrészt eléggé jól tudták, hogy megkérdőjelezzék az ONS-t az adatok értékelésének módjáról, különösen arról, hogy a 20 napon belül beoltott haláleseteket oltatlan halálesetekként számolták-e be. Akkoriban az ONS ragaszkodott ahhoz, hogy ez nem így volt. Most az ONS végre elismerte, hogy így volt. Ahogyan azt az általános oltási politika kritikusai is sejtették, az oltott embereket oltatlanoknak minősítették. Mi ennek a hatása? Nos, ez kiveszi a haláleseteket a beoltottak oszlopából, és a be nem oltottak oszlopába helyezi őket, ezzel egyidejűleg az oltás beadása biztonságosabbnak, a be nem adás pedig veszélyesebbnek tűnik. És ez azt jelenti, hogy manipuláltad az adatokat, és hazudtál az adatokról, ami semmissé tesz minden következtetést, amit az emberekkel megosztasz az oltóanyagok biztonságosságáról. És itt van az a pont, ahol az én nyersebb megfogalmazásom talán hozzáadhat valamit, amit Fenton professzor és kollégái túl udvariasak ahhoz, hogy kimondják. Ezek nagyon komoly emberek, akik nem foglalkoznak polémiával vagy szélesebb körű következtetések levonásával. De én megelégszem azzal, hogy egy kicsit kevésbé óvatos legyek, ha ez lehetővé teszi, hogy egy kicsit őszintébb legyek. Az igazság az, hogy az ONS hazugsága ebben a kérdésben csak egy volt a sok hazugság közül, de ez volt a legfontosabb. Olyan kulcsfontosságú bizonyíték volt, amelynek - ha a rendszer megfelelően működött volna - a sürgősségi engedélyezés és a vakcinaszállítás azonnali leállítását kellett volna eredményeznie. Képzeljék el, ha az 1. vakcina bevezetését követő azonnali halálozási hullám létezését akkoriban őszintén megvitatták volna. Képzeljük el, ha a hírügynökségek azt mondták volna a nagyközönségnek, hogy "nos, úgy tűnik, hogy közvetlenül azután, hogy kiadtuk ezeket az oltóanyagokat, több ember halt meg". Képzeljék el, ha azt mondták volna, hogy "ha beadják ezt az oltóanyagot, 20 napon belül úgy tűnik, hogy többen halnak meg, mint általában". Gondoljuk, hogy akkor emberek milliói álltak volna sorba, hogy egy olyan kísérleti kezelésben részesüljenek, amely esetleg további haláleseteket okoz? A vakcina bevezetését követő halálesetek számának megugrását figyelmen kívül hagyni anélkül, hogy valóban kivizsgálták volna, hatalmas mértékű orvosi hanyagság volt, ahogyan a sürgősségi felhasználás engedélyezése is vakmerő szerencsejáték volt, és ahogyan az is, hogy hazudott a módszertanáról annak felmérésére, hogy ki halt meg és miért, arra utal, hogy szándékosan próbálta eltussolni a hanyagság következményeit. Ha én mint egyén tettem valamit, ami összefüggésbe hozható a közvetlenül következő halálesettel, például ha úgy döntöttem, hogy túllépem a megengedett sebességhatárt, majd belehajtottam az autómmal valakibe, ami a halálát okozta, mi erősíti meg jobban a bűnösségemet, mint az, hogy hazudok arról, hogy én vezettem-e az autót, hogy az ütközés egyáltalán megtörtént-e, vagy hogy milyen sebességgel hajtottam? Mi erősíti meg jobban a bűnösségemet, mint az, hogy kiderül, hogy hazudtam az egész incidensről, és manipulációval úgy alakítottam ki a bizonyítékokat, hogy azok megfeleljenek a tisztességtelen felfogásomnak a történtekről? Arra számítanék, hogy ha ezek a hazugságok kiderülnének, akkor a bűnösségem bebizonyosodna, és börtönbe kerülnék. De ez az, amit a hivatalos hazugságok, mint az ONS hazugsága tett. A kormány ugyanolyan biztosan okozta ezeknek a gyorsan kifejlesztett vakcináknak a haláleseteit, mint egy gyorshajtó, aki elüt valakit. És gondoljon a közvélemény megítélésére is, és arra, hogy hányan szenvedtek el egy sor olyan káros hatást, amelyek jelenleg nem jelentenek halált. Nem csak az oltóanyag biztonságosságáról való hazudozás és a bizonyítékok elferdítése arról, hogy ki volt és ki nem volt beoltva, hogy több ember vegye be a vakcinát egy olyan dolog, amely több halálesetet okozott, hanem sokkal több sérülést is. Ha akkor elmondták volna az igazságot, hogy az oltásokat követően megugrott a halálesetek száma, ÉS hogy ezek a halottak voltak beoltva, több ember hozta volna meg azt a bölcs döntést, amelyet maga a kormány nem volt hajlandó meghozni, és elutasította a vakcinákat. A felvételi arány még akkor is csökkent volna, ha az oltóanyagokat továbbra is kínálják (ahelyett, hogy bizonyított veszélyességük miatt visszavonták volna) ha elmondták volna az igazságot. Éppen ezért hazudtak. Nem voltak hajlandóak bizonyítékot keresni az ok-okozati összefüggésre a vakcina bevezetése és a halálesetek számának megugrása között, mert nem akarták bizonyítani az ok-okozati összefüggést. Nem csak, hogy hazudtak, hogy eltitkolják ezt a nagyon is valószínű kapcsolatot, és ehhez eltorzították és manipulálták a meglévő bizonyítékokat. Tudták, hogy ez a tájékoztatáson alapuló beleegyezésről szóló Nürnbergi Kódexet megszegő kényszerpropagandával együtt elég lesz ahhoz, hogy elérjék a kívánt elfogadási szintet. Eldöntötték, hogy a COVID vakcinát kell kifejleszteni és mindenkinek be kell vennie, jobban, mint azt, hogy biztonságosnak és hatásosnak kell lennie. Az első két cél, amelyeknek mindig csak a harmadikat kellene követniük, végül teljesen eltörölte a harmadik szempontot (a veszélyes kezelésekkel szembeni biztonságot). Amikor halálesetek következnek, ha ez a kockázatvállalás és hazugság folyamata nem számít gyilkosságnak, akkor mindenképpen emberölésnek kellene számítania. Vették a vakcinák veszélyességének legnagyobb intuitív mutatóját (az emberek a vakcina szedésétől számított 20 napon belül meghalnak), és manipulálták az adatokat, hogy ez egy újabb ok legyen az oltás beadására. Mindenki, aki azt hitte, hogy ezek az extra halottak nem oltottak, hamis okot, hazugságot kapott arra, hogy azt higgye, a vakcina szedése biztonságosabb, mint a nem szedés. Azt, aminek meg kellett volna őket állítani, ez az egy ONS hazugság a folytatás okává alakította. Ezek azok a további következtetések, amelyeket a tisztességes statisztikusok nem mondanak ki nyíltan, még akkor sem, ha elég bátor és őszinte statisztikusok ahhoz, hogy megkérdőjelezzék az akkori politikákat. De szerintem ezek racionális és logikus következtetések. És tovább megyek, mert ezek olyan dolgok, amelyek erkölcsi választ, erkölcsi következtetést is igényelnek. Nem véletlenül hazudott így egy olyan politika előmozdítása érdekében, amely egyelőre megszámlálhatatlanul sok felesleges halálesethez vezetett, szándékosan elferdítve a felmerülő bizonyítékokat, és eladva ezt a torzított bizonyítékot a nyilvánosságnak, amelynek ez a torzítás árthatott. Nehéz közvetlenül hazudni, véletlenül. Látnia kell, hogy mit mondanak a bizonyítékok valójában, mielőtt aztán a bizonyítékot az igazság oszlopából a hazugság oszlopába helyezi át. Az egyetlen erkölcsi válasz az, ha tudjuk, hogy azok az emberek, akik ezt tették, az ONS-nél, az orvosi szakmában, a tudományos tanácsadók között, a gyógyszeripari vállalatoknál, minden olyan szinten, ahol látták az adatokat, majd hazudtak az adatokról, vér tapad a kezükhöz. A Jupplandia az olvasók által támogatott kiadvány. Ha szeretnél új bejegyzéseket kapni és támogatni a munkámat, fontold meg, hogy ingyenes vagy fizetős előfizető leszel. |
