Fasizmus a második világháború alatt az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban szitokszóvá vált. Azóta is az, olyannyira, hogy a kifejezés tartalma teljesen lecsapolódott. Ez nem egy politikai-gazdasági rendszer, hanem egy sértés. Ha visszamegyünk egy évtizeddel a háború előttre, akkor teljesen más a helyzet. Olvassa el az udvarias társadalom bármelyik írását 1932 és 1940 között, és azt a konszenzust találja, hogy a szabadság és a demokrácia, valamint a 18. századi felvilágosodás stílusú liberalizmus teljesen elpusztult. Helyettük a tervezett társadalomnak nevezett rendszer valamelyik változatát kell bevezetni, amelynek egyik lehetősége a fasizmus volt. A könyv ezen a néven 1937-ben jelent meg a tekintélyes Prentice-Hall kiadó gondozásában, és a legjobb akadémikusok és nagy hatású személyiségek hozzászólásait tartalmazta. Abban az időben minden tekintélyes kiadvány elismerően nyilatkozott róla.
A könyvben mindenki azt magyarázta, hogy a jövőt a legkiválóbb elmék fogják felépíteni, akik egész gazdaságokat és társadalmakat fognak irányítani, a legjobbak és legokosabbak teljes hatalommal. Például minden lakhatást a kormánynak kellene biztosítania, és az élelmiszereket is, de a magánvállalatok együttműködésével. Úgy tűnik, ez a konszenzus a könyvben. A fasizmust legitim útként kezelték. Még a totalitarizmus szót is ellenszenv nélkül, hanem inkább tisztelettel használták. A könyvet természetesen memóriabarokká tették. Észre fogja venni, hogy a közgazdaságtanról szóló részben Benito Mussolini és Joszif Sztálin is szerepel. Igen, az ő eszméik és politikai uralmuk része volt az uralkodó beszélgetésnek. Ez az esszé valószínűleg Giovanni Gentile professzor, közoktatási miniszter szellemírása, amelyben Mussolini ezt a tömör kijelentést tette: "A fasizmust helyesebb korporatizmusnak nevezni, mert ez az állami és a vállalati hatalom tökéletes egyesülése".
Mindez a háború után meglehetősen kínossá vált, így nagyrészt feledésbe merült. Az amerikai uralkodó osztály számos rétegének fasizmus iránti vonzalma azonban továbbra is fennállt. Csupán új neveket vett fel. Ennek eredményeképpen a háború tanulsága, miszerint az USA-nak mindenekelőtt a szabadság mellett kell kiállnia, miközben teljes mértékben elutasítja a fasizmust mint rendszert, nagyrészt el lett temetve. Generációkat tanítottak meg arra, hogy a fasizmust ne tekintsék másnak, mint a múlt egy furcsa és bukott rendszerének, és a szót sértésnek hagyták meg, hogy minden reakciósnak vagy régimódinak tartott dologgal megdobálják, aminek semmi értelme. A témában értékes szakirodalom áll rendelkezésre, és érdemes elolvasni. Az egyik különösen tanulságos könyv a A vámpírgazdaság Günter Reimann németországi pénzember, aki az ipari struktúrák náci uralom alatti drámai változásainak krónikája. Néhány rövid év alatt, 1933 és 1939 között a vállalkozói és kisboltos nemzetet átalakították egy vállalatvezérelt gépezetté, amely a középosztályt kizsigerelte és az ipart kartellezte a háborúra való felkészülés jegyében. A könyv 1939-ben, Lengyelország lerohanása és az egész Európára kiterjedő háború kitörése előtt jelent meg, és sikerül érzékeltetnie a komor valóságot, mielőtt elszabadult a pokol. Személyesen beszéltem a szerzővel (valódi nevén: Hans Steinicke) röviddel halála előtt, hogy engedélyt kapjon a könyv közzétételére, és megdöbbent, hogy bárkit is érdekel a könyv.. "A fasiszta országokban a korrupció elkerülhetetlenül a kapitalista és az állam, mint a gazdasági hatalom gyakorlói szerepének felcseréléséből ered" - írta Reimann. A nácik nem voltak ellenségesek az üzleti élet egészével szemben, hanem csak a hagyományos, független, családi tulajdonban lévő, kisvállalkozásokkal szemben, amelyek semmit sem nyújtottak a nemzetépítés és a haditervezés céljaira. Ennek döntő eszköze az volt, hogy a náci pártot az összes vállalkozás központi szabályozójává tették. A nagyvállalatoknak megvoltak az erőforrásaik, hogy megfeleljenek a követelményeknek, és a politikai urakkal való jó kapcsolat kialakításához szükséges eszközeik, míg az alultőkésített kisvállalkozásokat a kihalásig megszorongatták. A náci szabályok szerint bankot lehetett csinálni, feltéve, hogy az első dolgokat az első helyre helyezted: a rendszert az ügyfelek elé. "A legtöbb üzletember egy totalitárius gazdaságban nagyobb biztonságban érzi magát, ha az állami vagy pártbürokráciában van védelmezője" - írja Reimann. "Fizetnek a védelmükért, mint a feudális idők tehetetlen parasztjai. A jelenlegi erőviszonyok velejárója azonban, hogy a hivatalnok gyakran eléggé független ahhoz, hogy a pénzt elvegye, de a védelmet nem biztosítja." Azt írta, hogy "a valóban független üzletember, aki vállalkozása ura volt és élt a tulajdonjogával, hanyatlik és tönkremegy". A kapitalistáknak ez a típusa eltűnőben van, de egy másik típus virágzik. Ő a pártkapcsolatok révén gazdagodik; a Führernek elkötelezett párttag, a bürokrácia kegyeltje, a családi kapcsolatok és a politikai hovatartozás miatt bebetonozott. Számos esetben ezeknek a pártkapitalistáknak a vagyonát a Párt puszta hatalomgyakorlása hozta létre. Ezeknek a kapitalistáknak előnyére vált a Párt megerősítése, amely megerősítette őket. Mellesleg néha előfordul, hogy annyira megerősödnek, hogy veszélyt jelentenek a rendszerre, aminek hatására felszámolják vagy megtisztítják őket." Ez különösen igaz volt a független kiadókra és forgalmazókra. Fokozatos csődjük hatékonyan államosította az összes túlélő médiumot, amelyek tudták, hogy érdekükben áll a náci párt prioritásainak visszhangja. Reimann írta: "A fasiszta rendszer logikus következménye, hogy minden újság, hírszolgálat és magazin többé-kevésbé a fasiszta párt és állam közvetlen szervévé válik. Ezek olyan kormányzati intézmények, amelyek felett az egyes kapitalistáknak nincs ellenőrzésük és nagyon kevés befolyásuk van, kivéve, ha hűséges támogatói vagy tagjai a mindenható pártnak"." "A fasizmusban vagy bármely totalitárius rendszerben egy szerkesztő többé nem tud függetlenül cselekedni" - írta Reimann. "A vélemények veszélyesek. Hajlandónak kell lennie bármilyen, az állami propagandaügynökségek által kiadott "hírt" kinyomtatni, még akkor is, ha tudja, hogy az teljesen eltér a tényekkel, és el kell nyomnia a valódi híreket, amelyek a vezető bölcsességére reflektálnak. Szerkesztőségi cikkei csak annyiban különbözhetnek egy másik újságétól, amennyiben ugyanazt a gondolatot más nyelven fejezi ki. Nincs választási lehetősége az igazság és a hazugság között, mert ő csupán egy állami tisztviselő, akinek az "igazság" és a "becsületesség" nem erkölcsi problémaként létezik, hanem azonos a párt érdekeivel." A politika egyik jellemzője az agresszív árellenőrzés volt. Ezek nem voltak alkalmasak az infláció visszaszorítására, de politikailag más módon hasznosak voltak. "Ilyen körülmények között szinte minden üzletember szükségszerűen potenciális bűnözővé válik a kormány szemében" - írta Reimann. "Alig van olyan gyártó vagy boltos, aki szándékosan vagy akaratlanul ne sértette volna meg valamelyik árrendeletet. Ez egyrészt csökkenti az állam tekintélyét, másrészt viszont az állami hatóságokat is félelmetesebbé teszi, mert egyetlen üzletember sem tudja, mikor érheti súlyos büntetés." Reimann számos csodálatos, bár hátborzongató történetet mesél el, például a sertéstenyésztőről, aki a termékére vonatkozó árplafonokkal szembesült, és úgy kerülte meg azokat, hogy egy magas árú kutyát adott el egy alacsony árú sertés mellett, majd a kutyát visszavitték. Ez a fajta manőverezés általánossá vált. Csak ajánlani tudom ezt a könyvet, amely kiváló betekintést nyújt abba, hogyan működik a vállalkozás egy fasiszta típusú rendszerben. A német eset a fasizmus volt faji és zsidóellenes csavarral, politikai tisztogatások céljából. 1939-ben még nem volt teljesen nyilvánvaló, hogy ez hogyan fog tömeges és célzott, gigantikus méretű megsemmisítésben végződni. A német rendszer akkoriban sok hasonlóságot mutatott az olasz esethez, amely a teljes etnikai tisztogatásra való törekvés nélküli fasizmus volt. Ebben az esetben érdemes megvizsgálni, mint modellt arra nézve, hogy a fasizmus hogyan nyilvánulhat meg más kontextusokban. A legjobb könyv, amit az olasz ügyről láttam, John T. Flynn 1944-es klasszikusa As We Go Marching. Flynn az 1930-as években széles körben elismert újságíró, történész és tudós volt, aki a háború után politikai tevékenysége miatt nagyrészt feledésbe merült. Kiemelkedő tudományos munkássága azonban kiállja az idő próbáját. Könyve fél évszázaddal korábbi olaszországi fasiszta ideológia történetét boncolgatja, és megmagyarázza a rendszer központosító éthoszát mind a politikában, mind a gazdaságban. Miután egy erudit vizsgálat a fő teoretikusok, valamint Flynn ad egy szép összefoglaló. A fasizmus, írja Flynn, a társadalmi szerveződés egy formája: 1. Ahol a kormány nem ismeri el a hatalmának korlátozását - totalitarizmus. 2. Amelyben ezt a korlátlan kormányzást egy diktátor irányítja - a vezetői elv. 3. Amelyben a kormányt a kapitalista rendszer működtetésére szervezik, és lehetővé teszik, hogy egy hatalmas bürokrácia keretében működjön. 4. Amelyben a gazdasági társadalom a szindikalista modell szerint szerveződik, azaz az állam felügyelete alatt álló, kézműves és szakmai kategóriákba tömörülő termelői csoportok által. 5. Amelyben a kormány és a szindikalista szervezetek a kapitalista társadalmat a tervezett, autarchikus elv alapján működtetik. 6. Amelyben a kormány felelősnek tartja magát azért, hogy a nemzetnek megfelelő vásárlóerőt biztosítson az állami kiadások és hitelfelvétel révén. 7. Amelyben a militarizmust a kormányzati kiadások tudatos mechanizmusaként használják. 8. Amelyben az imperializmus mint a militarizmusból, valamint a fasizmus egyéb elemeiből szükségszerűen következő politika szerepel. Mindegyik pont megérne egy hosszabb kommentárt, de koncentráljunk különösen az 5. pontra, amely a szindikalista szervezetekre összpontosít. Abban az időben ezek nagyvállalatok voltak, amelyeket a munkaerő szakszervezeti szervezésére helyezve a hangsúlyt. A mi korunkban ezeket felváltotta a technológiai és gyógyszeriparban a menedzsment felsőbb osztálya, amely a kormányzat füle hallatára van, és szoros kapcsolatokat alakított ki a közszférával, mindegyik függ a másiktól. Itt kapjuk meg a lényegi csontokat és húst, amiért ezt a rendszert korporatista rendszernek nevezik. A mai polarizált politikai környezetben a baloldal továbbra is a féktelen kapitalizmus miatt aggódik, míg a jobboldal örökké a teljes szocializmus ellenségét keresi. Mindkét oldal a fasiszta korporatizmust a boszorkányégetés szintjén lévő történelmi problémává degradálta, amely teljesen legyőzött, de történelmi referenciaként hasznos, hogy a másik oldal elleni kortárs sértegetést képezzen." Az eredmény az, hogy - pártos bête noires-ekkel felfegyverkezve, amelyek nem hasonlítanak semmilyen valóban létező fenyegetésre - alig van valaki, aki politikailag elkötelezett és aktív, aki teljesen tisztában van azzal, hogy semmi különös újdonság nincs abban, amit Nagy Újraindításnak neveznek. Ez egy korporatista modell - a kapitalizmus és a szocializmus legrosszabbikának kombinációja határok nélkül - az elit kiváltságainak a sokak kárára történő előnyben részesítéséről szól, ezért tűnnek ma olyan ismerősnek számunkra Reimann és Flynn történelmi munkái. . És mégis, valamilyen furcsa oknál fogva a fasizmus tapintható valósága a gyakorlatban - nem a sértés, hanem a történelmi rendszer - alig ismert akár a populáris, akár a tudományos kultúrában. Ez pedig annál könnyebbé teszi egy ilyen rendszer újbóli bevezetését napjainkban. A "Ki az a Robert Malone" egy olvasó által támogatott kiadvány. Kérjük, fontolja meg a fizetős előfizetést, hogy támogassa munkánkat. |
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése