"Azzal, hogy a "tudományt" - amely definíció szerint kételyeket, komplexitást vizsgál, és állandóan fejlődik - egyszerű, kőbe vésett üzenetekre próbálják redukálni, a tudósok a tudomány rosszabb ellenségeivé válhatnak."
Paul, Brown et al, "Ki a tudományellenes"?
Ma már tudjuk, hogy a nyugati kormányok 2020 eleje óta pszichológiai manipulációs módszerek széles skáláját (PsyWar és Cognitive Warfare) vetették be, hogy támogassák a hamis narratívákat, miszerint a SARS-CoV-2 egy rendkívül halálos vírus, hogy a bevetett COVID genetikai vakcinák biztonságosak, hatékonyak és szükségesek a széles körű, túlzott halálozás megelőzéséhez (ergo a helytelenül modellezett 3,4%-os halálozási arány), és számtalan más hazugságot. Számos példa van arra, hogy a kormányzat által alkalmazott "rábeszélő" technológiát, a gyermekeket és felnőtteket egyaránt célzó szándékos "félelemkeltő" üzeneteket, valamint szó szerint több ezer finanszírozott tudományos tanulmányt alkalmaztak a lakosság ellen, amelyek az "oltási bizonytalanság" leküzdésének módszereit vizsgálták.
Ezeket a módszereket és technikákat tovább erősítették a hagyományos/vállalati média és alkalmazottaik, akik inkább propagandistaként működtek, mintsem független nyomozóként és a valós információk döntőbírájaként. Továbbá, a kormány, a nem kormányzati szervezetek és a vállalati média szándékos rágalomhamisításként számos fegyverként használt kifejezést fejlesztett ki és vetett be, hogy megpróbálja cenzúrázni és delegitimálni a tudósokat, orvosokat és másokat, akik meg merték kérdőjelezni ezeket a támogatott hamis narratívákat.
E propagandakampány részeként egy új lexikont is kidolgoztak és fegyverként alkalmaztak, beleértve az olyan kifejezéseket, mint az "anti-vaxxer" - amelyet a Webster szótárban szó szerint újraértelmeztek, hogy azokra is kiterjedjen, akik nem támogatják az oltási kötelezettségeket, valamint a félretájékoztatás, dezinformáció és malinformáció hírhedt hármasát. Ezt a három kifejezést a média, a kormány és a nem kormányzati szervezetek széles körben használták arra, hogy megbélyegezzenek és lejárassanak mindenkit, aki nem a CDC, az NIH, az FDA vagy a WHO által jóváhagyott, de gyakran változó narratívát ismételgette, és miután a DHS általánosan használatba kerültek, a DHS úgy definiálta őket, hogy igazolásul szolgáljanak ahhoz, hogy az ilyen kifejezések terjesztésével vádoltakat belföldi terroristáknak bélyegezzék. A "vakcina" kifejezés sajátos meghatározását még módosították is, hogy összhangba hozzák az újonnan kifejlesztett gyógyszeripari termékekkel, amelyek a polinukleotid (genetikai információ) átviteli technológiára támaszkodnak.
A COVID-krízis során alkalmazott nyelvi és kognitív manipulációk közül az egyik legbántóbb és legmaróbb a "tudomány" szó jelentésével kapcsolatos, és aktívan támogatta azt az elképzelést, hogy azok, akik megkérdőjelezik a (mára már bizonyítottan) hamis, támogatott narratívákat, "tudományellenesek", hogy olyan szervezetek, mint az ENSZ, az Egészségügyi Világszervezet vagy a Világgazdasági Fórum "birtokolhatják a tudományt", vagy hogy egy kormányzati tisztviselő (mint például Dr. Anthony Fauci) megtestesítheti és megtestesítheti a "tudományt".
Mindezt a tudatosan és szándékosan fegyverként alkalmazott pszichológiai manipulációt aztán politikai kontextusba helyezték, amely az elnökválasztási szezon közeledtével és az amerikai végrehajtó hatalom pártok közötti vezetőváltásával változott. A demokrata párti jelöltek, akik rendkívül szkeptikusak voltak az előző Trump-kormányzat alatt kifejlesztett, elsietett, kísérleti, "Sürgősségi felhasználásra engedélyezett" genetikai vakcinák biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatban, hirtelen ugyanezen termékek megkérdőjelezhetetlen szószólóivá váltak, előírva azok használatát a katonai személyzet, a szövetségi alkalmazottak és a szövetségi vállalkozók számára. A szkeptikusokból fanatikusokká változott új adminisztráció különféle kényszerítő taktikákat alkalmazott, hogy kikényszerítse vagy elcsábítsa a köz- és magánszféra jóváhagyását a mandátumokra, többek között a főiskolás és iskoláskorú gyermekek számára, akiket gyakorlatilag nem fenyegetett a COVID betegség okozta halálozás veszélye.
A "Tudomány" pártos politizálását szemléltető számos példa közül csak egyet érdemes elolvasni a Harvard Gazette 2020. októberi, "Miért nem fél a jobboldal jobban a COVID-19-től? A tudomány és a szakértelem elutasítása, ahogyan azt az elnök szorgalmazza, a lojalitás tükrévé vált, mondják elemzők". Az alábbi részlet jellemző az esszében tárgyalt elemzésekre, amelyek nem öregedtek jól. A megjelenés óta az idő igazolta azt a mögöttes igazságot, hogy a SARS-CoV-2 általános megbetegedési és halálozási aránya elhalványul a támogatott közegészségügyi válaszlépés által okozott károkhoz képest. Más szóval, a cikk nagyjából olyan, mint a legtöbb hivatalosan támogatott narratíva és vállalati médiapropaganda.
"A konzervatív politika megfigyelői szerint teljesen logikus, hogy Trump rajongói ilyen készségesen elfogadják a világjárványról szóló kontrafaktikus kijelentéseit, és egyetértenek a tudósok lejáratására irányuló erőfeszítésekkel, hogy delegitimálják a politikailag káros statisztikákat. A republikánusok évek óta sikeresen ragadják meg azt a nagyobb kulturális trendet, hogy az olyan kérdésekben, mint az éghajlatváltozás, csökken a szakértőkbe vetett hit.
"Azt gondoljuk, hogy a szakértelem egy nagyon kirekesztő elképzelés, ami így is van, mert annak kell lennie: Nem mindenki kap szavazati jogot arra, hogy hogyan kell repülni" - mondta Nichols, aki 2017-ben megjelent könyvében, a "The Death of Expertise" (A szakértelem halála) címűben írt erről a trendről. A világjárványban "A tudomány és a szakértelem elutasítása [a] politikai lojalitás megnyilvánulásává [vált]. Ez az a rész, amire nem számítottam - hogy lesz egy egész politikai mozgalom, amelyet az Egyesült Államok elnöke vezet, és amely alapvetően tagadja a tudományt".
Egy friss interjú, Anthony Fauci, a Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója szerint mivel a tudomány még mindig megbecsült és tekintélyt parancsoló helyet foglal el a tágabb kultúrában, a tekintélytisztelő személyek elleni kirohanások egyik helyettesévé vált. Ezt a nézetet Nichols is osztja.
"A 60-as és 70-es évek végén a jobboldal nyerte a gazdasági háborút. Az amerikai gazdaság úgy épül fel, ahogy a konzervatívok akarják. De a baloldal megnyerte a kultúrharcot, és ez a konzervatívokat a [káromkodás] legjobban idegesíti" - mondta Nichols, egy volt republikánus, aki hagyta a pártot 2018-ban. Most a Lincoln Project tagja, egy Trump-ellenes politikai akciócsoport, amely többnyire elkallódott.".
Itt az ideje, hogy felülvizsgáljuk, átgondoljuk és elemezzük, milyen hatással volt ez a propaganda, a cenzúra és a célzott zaklatási, internetes zaklatási és zaklatási kampányok a közegészségügyi vállalkozásokra, valamint az Egészségügyi Világszervezetnek mint a közegészségügyi válaszok globális koordinátorának legitimitására a vélt és hirdetett egészségügyi veszélyekre adott válaszok tekintetében. Különösen, ahogyan az gyakran előfordul a titkos "hírszerzési" műveletek esetében, itt az ideje, hogy megvizsgáljuk e keménykezű politikák "visszahatását" vagy nem szándékolt következményeit, és azokat a hosszú távú károkat, amelyeket mind az oltóanyag-vállalkozásnak, mind pedig általában az egyetemes "közegészségügyi" intézkedések és mandátumok támogatásának okoztak. Ahogyan az oly sok más propagandakampány esetében is történt, például az egyébként népszerűtlen vagy etikátlan, a kormány által támogatott bel- és külpolitikai célok támogatására bevetett kampányok esetében, a rövid távú előnyöket gyakran hosszú távú következmények semlegesítik.
Most azoknak, akik ezeket a hamis narratívákat támogatták, szembe kell nézniük azzal a kárral, amelyet a törvényes közegészségügyi célkitűzéseknek okoztak.
Egy újonnan megjelent, lektorált tudományos kézirat azt vizsgálta, hogy a Covid-19 mRNS-vakcinákról szóló tudományos beszámolók hogyan alakultak a közelmúltban. A megállapítások bizonyítják a "tudományellenesség" fegyverként használt zsargon abszurditását.
A "tudományellenesség" kifejezést jelentős mértékben a neves oltóanyag-párti Dr. Peter Hotez vetítette előre, tette fegyverré és oltotta be a nemzeti és nemzetközi használatba, aki 2020 márciusában véleményt tett közzé "A tudományellenesség elleni küzdelem: Felkészülünk a 2020-as évekre?" Ebben az esszében Dr. Hotez alapvetően azt javasolja, hogy a természettudományos hallgatók a képzésük során inkább a politika szószólóivá váljanak, mintsem az igazság politikailag pártatlan kutatóivá, hasonlóan ahhoz, ahogy az újságíróiskolák ma már inkább az "érdekérvényesítő újságírás" (ergo a propaganda) művelőinek létrehozására összpontosítanak, mintsem a hagyományosabb, pártatlan és kiegyensúlyozott oknyomozó újságírókra. Dr. Hotez szerint;
A 2010-es évek utolsó felében a tudományellenes mozgalmak fellendülését és a tudósok elleni példátlan támadásokat láttuk az Egyesült Államokban és máshol is. Minden jel arra utal, hogy ez a tendencia nem fog egyhamar lelassulni vagy megfordulni, és egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a tudósok feladata lesz a válaszadás, a szkeptikus közvélemény bevonása és a tudomány védelmének vezetése. Ennek megfelelően fel kell ismernünk azokat a lehetőségeket, amelyek a tudományos doktori és posztdoktori képzés átszervezésére, valamint a vezető tudósok ösztönzésére kínálkoznak a tudományos közvélemény bevonásának új ökoszisztémája létrehozásának eszközeként. Ezek a tevékenységek nélkülözhetetlenné válhatnak, ha a szakmánkat érő támadások folytatódnak vagy tovább terjednek. Napjainkban a fiatal tudósok elkötelezettsége a közszolgálat iránt minden idők legmagasabb szintjét éri el. Gyorsan kell azonban dolgoznunk azon, hogy ezt a lelkesedést megragadjuk és társadalmi javakba csatornázzuk, nehogy elveszítsük ezt a lehetőséget.
Ha ki kellene választani egyetlen nyugati kormányt, amely a COVID-krízis során a legagresszívabb és legkifinomultabb propagandát, katonai pszichoháborút, Nudge-ot és cenzúra-kampányt alkalmazza, akkor az egyik erős jelölt az Egyesült Királyság Őfelsége kormánya lenne, ahol a brit hadsereg 77. brigádját, valamint az MI5/6-ot bátortalanul és lelkesen bevetették a kormány által jóváhagyott COVID-narratívák népszerűsítésére és ellenőrzésére. Mindez még figyelemreméltóbbá teszi e kézirat kiadását, tekintettel arra a szervezetre, amelyet képvisel.
Ki a "tudományellenes"?
Public Health Pract (Oxf). 2024 Mar 29:7:100493. doi: 10.1016/j.puhip.2024.100493.
A tudományos folyóirat, amely engedélyezte ennek közzétételét (a cikk megjelenésének időpontjában még nem vonták vissza), a Királyi Közegészségügyi Társaság hivatalos folyóirata. Az RSPH a következőképpen határozza meg a folyóirat hatókörét és céljait:
A kutatást tettekre váltjuk
A Közegészségügy a gyakorlatban egy nemzetközi, lektorált, arany minősítésű, nyílt hozzáférésű folyóirat, amelynek célja a lakosság egészségének javítása magas színvonalú, megvalósítható bizonyítékokon keresztül. A folyóirat célja, hogy a közegészségügyi bizonyítékok gyakorlatba való átültetésének és végrehajtásának művészetére összpontosító nemzetközi cikkeket publikáljon. A kutatás nem ér véget az eredmények közzétételével. Ez csak a kezdet. A kutatási eredmények vagy a szakpolitika helyi kontextusba való átültetése és az eredmények végrehajtása az, ahogyan megtudjuk, mi működik és mi nem. Ez a tanulás finomítja gondolkodásunkat és munkamódszereinket, és még jobb kutatási kérdésekhez, gyakorlathoz és végső soron a közegészségügyhöz vezet.
Lenyűgözőnek találom a megközelítést, mivel a munka a genetikai vakcinatermékek biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos, az idők során változó narratívát vizsgálja. Ezt az elemzést egy általános megfigyelés előzi meg, amely szinte tökéletes ellenpontként szolgál mind Dr. Fauci, mind pedig Dr. Hotez talpnyaló helyettesítője különböző, a témával kapcsolatos kijelentéseihez.
Aggasztó, hogy a "tudomány" elnevezést gyakran akkor használják ki, ha az ipari profitot hozhat, miközben számos más fontos bizonyítékot - például az egészség társadalmi vagy kereskedelmi meghatározóiról - kényelmesen figyelmen kívül hagynak. Itt döntő fontosságú annak a dinamikának a megértése, hogy a tudás társadalmilag hogyan épül fel és kerül felhasználásra. Ennek oka, hogy az egészségügyi beavatkozásokat és azt, hogy mit tekintünk tudománynak, gyakran a preferált tudományos gyakorlat, a pályafüggőség, a szerzett érdekek, a politika, a hangosabb hangok, vagy - ami közvetlen aggodalmunkat illeti - az ideológiai hegemóniák kombinációja fogja meg, amelyek tiltják a szélesebb körű, párbeszédes tudástermelést.
A szerzők részletes hivatkozásokkal összefoglalják az események történelmi menetét, amelyet minden objektív megfigyelő lehangolóan ismerősnek talál. Már önmagában a hivatkozási lista is megéri a belépő árát, ezért az alábbiakban közöljük. A szerzők szavai, megfigyelései és következtetései önmagukért beszélnek, egyértelmű és meggyőző vádat szolgáltatva azok ellen, akik elferdítették a "tudomány" fogalmát, hogy "magukévá tegyék" ezt a folyamatot, és kereskedelmi, pénzügyi, hatalmi és egyéb politikai céljaik előmozdítása érdekében elferdítsék azt.
Egy illusztráció: Covid-19 vakcinák
A "tudományellenes" mantrát a vakcinákkal [23], és különösen a Covid-19 vakcinákkal szemben "tétovázó" emberekre szokták alkalmazni. De mit mond a tudomány a Covid-19 vakcinákról?
Az alábbiakban a két legelterjedtebb, a hírvivő ribonukleinsav (mRNS) platformot használó vakcina "tudományos beszámolójáról" olvashatunk: BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) és mRNA-1273 (Moderna). Mint más gyógyászati termékek esetében, a kettős vak klinikai vizsgálatot általában úgy emlegetik, mint ami a legmegbízhatóbb tudományos eredményeket szolgáltatja ezekkel az oltóanyagokkal kapcsolatban, még akkor is, ha azt az őket forgalmazó gyógyszeripari cégek végzik.
A két mRNS-vakcina klinikai vizsgálatának eredményeit a New England Journal of Medicine című folyóiratban tették közzé. A Pfizer 2020. december 31-én tette közzé az időközi eredményeket, amelyek 95%-os hatékonyságot mutattak a Covid-19 megelőzésében [24]. A 2021. november 4-én közzétett nyomonkövetési publikáció 91,3%-os vakcinahatékonyságot mutatott a 6 hónapos követés során [25]. A Moderna 2021. február 4-én publikált időközi eredményeket, amelyek 94,1%-os hatékonyságot mutattak a tüneteket okozó Covid-19 megelőzésében [26]. Egy másik, a vakfázis befejezésekor, szintén 2021. november 4-én közzétett publikáció 93,2%-os vakcinahatékonyságot mutatott a Covid-19 megbetegedés megelőzésében [27]. E vizsgálatok egyike sem azonosított biztonsági aggályokat.
A vakcinák hatékonyságának megfigyelési adatokon alapuló valós becslései hamarosan követték a vakcinázás első hullámait. Az amerikai Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok 2021. április 2-án jelentették be, hogy az elsődleges adatok 90%-os hatékonyságot jeleztek a SARS-CoV-2 fertőzéssel szemben mindkét mRNS-vakcina esetében [28]. Az izraeli oltási kampány első négy hónapjának 2021. május 5-én közzétett elemzése a Pfizer vakcina hatékonyságát a második adag beadása után 7 nappal a tünetmentes fertőzésre 91,5%-ra, a súlyos vagy kritikus Covid-19-hez kapcsolódó kórházi kezelésre pedig 97,5%-ra becsülte [29].
Ezek a biztató eredmények megnyugtatták azt a gondolatot, hogy ezek a vakcinák "csodát tesznek" [30], még akkor is, amikor 2021 első félévének végétől már áttörő fertőzésekről érkeztek bejelentések [31]. A tudomány azonban nem a csodákról szól, és a hatékonyság tudományos bizonyítása nem egyenlő a hatékonysággal és a szélesebb körű hatásokkal. A tudomány a tények megkérdőjelezéséről és a természeti és társadalmi világ teljes komplexitásának ábrázolásáról szól.
Vizsgáljuk meg tágabban az mRNS Covid- 19 vakcinákat. Először is, jegyezzük meg, hogy a fent említett "arany standard" klinikai vizsgálatok tervezése kezdettől fogva megkérdőjeleződött - nevezetesen a kimenetel(ek), azaz a hatékonyság értékelésére mért mutató(k) megválasztása miatt: ebben az esetben a tüneti fertőzés, ami különbözik a betegség súlyosságának vagy halálozásának mérésétől [32,33]. Később a Pfizer vizsgálat adatainak minőségét is megkérdőjelezték, nevezetesen az adathamisítás gyanúja, a betegek elvakítatlansága és a kontrollok hiánya miatt [34].
Ennek a két aggálynak csökkentenie kellett volna a vizsgálatokból származó "95%-os hatékonyság" állításokba vetett hitet, és vitát kellett volna nyitnia a tudósok és a döntéshozók között. Ez akkoriban nem történt meg széles körben, és nem kérdőjelezte meg a tömeges vakcinázási stratégiák választását, mint a Covid-19 egyetlen kivezető stratégiáját [35]. Mindazonáltal a bőséges szakirodalom azóta sokkal árnyaltabb képet festett az említett vakcinák középtávú hatékonyságáról és biztonságosságáról, amint azt az alábbiakban összefoglaljuk.
Először is, a tudomány - az mRNS-vakcinák klinikai vizsgálatai révén - 90% feletti hatékonyságot mutatott ki (lásd fent). Ezt azonban a relatív kockázatcsökkenés szempontjából számították ki - vagyis a beoltottak és a be nem oltottak közötti káros kimenetelcsökkenés százalékos arányát. Azonban "a kutatási eredmények bemutatásának leghasznosabb módja a döntéshozatal elősegítésére" [36] az abszolút kockázatcsökkentés - azaz a két csoport közötti tényleges kockázati különbség. Ha a Covid-19 vakcinák abszolút kockázatcsökkentését számoljuk ki ugyanazon jelentett kimeneti adatok alapján, az sokkal kevésbé meggyőző - 1,2% a Moderna és 0,84% a Pfizer vakcina esetében [37].
Másrészt a tudomány - megfigyelési adatok révén - kimutatta, hogy a Pfizer vakcina harmadik adagja 93%-ban (relatív) hatékony a kórházi felvétel ellen, 92%-ban (relatív) hatékony a súlyos betegséggel szemben, és 81%-ban (relatív) hatékony a COVID-19-hez kapcsolódó halálozás ellen. Megjegyzendő, ezeket az eredményeket mindössze 13 napos medián követési idő után találták [38], ami klinikailag értelmezhetetlen időtartam, mivel rövid távú eredmény, amely irreleváns a politikai döntéshozatal szempontjából, és még ha "igaz" is, pragmatikailag lehetetlen alkalmazni, mivel havonta kétszer kellene oltani.
Harmadszor, a tudomány - az egyes klinikai vizsgálatok alapján - a Covid-19 mRNS-vakcinák jó biztonsági profilját mutatta ki [25,27]. Az összevont biztonsági adatok újbóli vizsgálata azonban a nagyobb statisztikai erő elérése érdekében azt mutatta, hogy az mRNS-vakcinák a "különös érdeklődésre számot tartó súlyos nemkívánatos események" (a Brighton Collaboration [39] meghatározása szerint) 12,5 többletkockázatával járnak 10 000 oltottra vetítve - azaz minden 800 oltottból egy [40]. Az ilyen mértékű nemkívánatos események arányát a kockázat-haszon becslésekkel összefüggésben kell vizsgálni, amit kutatási és politikai etikai szempontból elengedhetetlennek tartunk.
Negyedszer, még az egyre gyakrabban jelentett csökkenő hatékonyság ellenére is, a tudomány szerint a Covid-19 vakcinák továbbra is hatékonyak a súlyos Covid-19 megelőzésében a veszélyeztetett populációk körében [41-45]. <Ez a pont jelenleg nagyon vitatható> A tudomány azonban - egy kockázat-haszon elemzésben - azt is kimutatta, hogy a serdülők számára nem előnyös a Pfizer vakcina, kivéve a nem immunis, társbetegségben szenvedő lányokat [46]. A csak egyetlen teljesítménymutatóval mért, nem lehet a klinikai és politikai döntéshozatal egyetlen kritériuma, ugyanilyen fontosak a hatékonyság, a méltányosság és az elfogadottság szempontjai is.
Ötödik, bár a klinikai vizsgálatokat nem arra tervezték, hogy értékeljék a vakcinának a halálozásra gyakorolt hatását, a megfigyelési adatok szisztematikus áttekintése kimutatta, hogy a vakcinák csökkentik a "Covid-19-hez kapcsolódó halálozást" [47] <Ez a pont is vitatható>. Mégis, a Pfizer tanulmány kiegészítő anyagából kiderül, hogy a vakcinacsoportban eggyel több haláleset ("összhalálozás") történt, mint a placebocsoportban [25, 48]. Bár statisztikailag jelentéktelen eredményről van szó, ennek a megállapításnak az elrejtése nem "felelős kutatásvezetés" [49], és etikailag sem védhető. Sőt, a tudomány megbízhatóságát is károsíthatja, tekintettel arra, hogy az összevont mRNS-vizsgálati eredmények statisztikailag szignifikáns relatív "minden okból" bekövetkező kockázatnövekedést mutattak az mRNS-vakcinázás esetében (hazard ratio 1,03) [50].
A tudományos eredményeket mindig meg fogják kérdőjelezni, de az egyik elkerülhető kritika a tanulmányok eredményeinek torzított közlésével kapcsolatos, mint például a relatív, nem pedig az abszolút hatékonyság, ami félrevezető, és valójában a "tudományellenesség" egyik formája. Amint azt fentebb javasoltuk, a tudományos módszer az új ismeretek megszerzésének eszköze, nem pedig az igazság. Megjegyzendő, hogy a tudományos megközelítések csak adatokat produkálnak. A tudósok (és más érdekelt felek) közötti tanácskozási folyamat [51] az, amely elfogadott új ismereteket eredményez, amelyeket végül a jövőbeli eredmények módosítanak. Csak a rendelkezésre álló legjobb tudás alkalmazása vezethet "bölcs döntéshozatalhoz" [52], különösen akkor, ha azt demokratikus eljárásokkal segítik elő.
Szociológiai értelemben a döntéshozatalnak ez a formája jobban tükrözheti az érzékelt "életvilágunkat", így a közös tapasztalatok és a kollektív problémamegoldás jobb megragadásával fokozhatja a kölcsönös társadalmi megértést [10]. Ahelyett, hogy továbbra is kritikátlanul fenntartanánk a "tudomány követése" vs. "tudományellenesség" dichotómiát, inkább nézzünk mindannyian tükörbe, és gondolkodjunk el azon, hogy mi is a valódi tudomány. Ha más nem is, ez magában foglalja a kíváncsiságot, hogy a különböző vizsgálati lencsékből eredő többféle nézőpontot mérlegeljük. Nyitottnak és kritikusnak lenni nem egyenlő azonnal a "tudományellenességgel", ahogy azt néhány orvosi és politikai gondolkodó szeretné elhitetni velünk.
Következtetés
Azzal, hogy a "tudományt" - amely definíció szerint kételyeket, összetettséget vizsgál, és állandóan fejlődik - egyszerű, kőbe vésett üzenetekre próbálják redukálni, a tudósok a tudomány rosszabb ellenségeivé válhatnak. A tudomány függetlenségének elsődlegesnek kellene lennie, azonban a politikai célszerűség, az ipari érdekek és a korrupció mindent átható befolyása az egészségügyben és az orvostudományban nem szolgálja a kutatásait [53,54]. A tudományba vetett közbizalom visszaszerzése érdekében a tudósoknak ideje, hogy elismerjék módszereik és eredményeik korlátait, és megfelelő eszközökkel lássák el a döntéshozókat, a lakosságot és az egészségügyi szolgáltatókat annak megítéléséhez, hogyan lehet a legjobban alkalmazni az egyes kutatási eredményeket az egyének és közösségek esetében. A tudomány sohasem nyújthat olyan felismeréseket, amelyek lehetővé teszik egy univerzális terv mindenki számára történő alkalmazását. Az, amire ehhez szükség van, az a deliberatív tudomány és politika, a demokratikus eljárások, a nyílt, epithetonok nélküli viták, a valódi érvelés és - ami a legfontosabb - az alázat iránti újjáéledt elkötelezettség.
A Ki az a Robert Malone az olvasók által támogatott kiadvány. Ha szeretne új bejegyzéseket kapni és támogatni a munkámat, fontolja meg, hogy ingyenes vagy fizetős előfizető lesz.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése