Ezt én most kihagyom, nagyon nem értek egyet a drog legalizalasaval, valaki elmondja érvekkel, adatokkal alátámasztva, hogy miért lenne jó? (+ Abszolút a partvonal mellől kérdezem: megéri ilyen támadási felületet nyújtani, illetve jó eséllyel szavazókat veszíteni - az idősebb korosztályból, mint én)? Nem provokalni akarok, csak kíváncsi vagyok.
Tamás Zakota a párbeszédre szükség van, és jelenleg ez a téma nagyon alul van tárgyalva. Mivel kényes téma, nehezen lehetróla beszélni olyan jelentős kérdéskörök is állnak mint a három éve fiókban fekvő kárpátmedencei kenderstratégia (ahol a kednder a rost lenne a textiliparhoz) vagy éppen a sclerosis multiplexesek egyéb durva betegséggel szenvedők részére a THC-t tartalmazó gyógykészítmények engedélyezése, orvosi kísérletek, gyógyszerek (https://24.hu/.../cannabicum-orvosi-kannabisz-marihuana.../). Szóval szerintem ez a menet szerintem mindenképp jó, hogy az emberek beszéljenek a témáról.
Kezelés
Ikrügy Ókidli Tamás, itt arról van szó, hogy a klinikai vizsgálatok hátra vannak és nem a furol, hanem hatoanyagrol. A fekete ürömbol is készül gyógyszer, maga a fekete üröm azonban annyira erős allergén , hogy nem javallott a belőle készített tea ivasa megbetegedés…Tovább
Szabó Nándi Én inkább azt kérdezném meg, hogy miért is jó ha valaki börtönbe megy csak mert egy olyan anyagot juttat a saját szervezetébe amivel legrosszabb esetben is csak magának ártana? (Nyílván ne vezessen autót olyan állapotban). Szeretnék végre ellenérveket hallani, nem pedig arra kérdéseket, hogy miért kéne legalizálni vagy legalábbis dekriminalizálni, mert még szerintem mindig validabb kérdés, hogy miért is tiltjuk, milyen épeszű érvünk van egy olyan szer tiltására amit az amerikai drog propaganda démonizált holott már ott is több államban legaláis és egyre több országban.
Zoltán Pálfi Sztem se menjen börtönbe; de azért, mert a jelenlegi törvénykezés ostoba, és azt a szerencsétlen kamaszt bünteti, aki kíváncsiságból kipróbálja, és rajtakapják, még nem kéne örömujjongva a gyerekek orra elé tolni, és ujjongani, h még egy méreghez juthatunk hozzá szabadon.
Szabó Nándi Zoltán Pálfi Alkoholt és cigarettát is a gyerekek elé tolnak talán örömújongva? Nyílván hozzá tudnak jutni de szerintem manapság egy tinédzser könnyebbhez hozzá jut díler által ehhez az anyaghoz minthogy cigit tudjon vásárolni vagy kiszolgálják egy kocsmában.
Zoltán Pálfi Igen, eléjük tolják, és élnek is vele. Kííváncsi vagyok, a dohányosok hány %-a szokott rá általános iskolás korában.
Szabó Nándi Zoltán Pálfi Közelítsük meg más szemszögből. A dohányboltból a gyerek tudja mit vesz. Rá van írva, és ellenőrzik mi kerül bele és mi nem. Egy dílertől viszont azt vesz a gyerek amit kap. Olyan növényvédőszeres cuccot ami éppen van. Olyan marijuananak álcázott szintetikus anyagot amilyet nem szégyel ezáltal még nagyobb veszélynek van kitéve a gyereket. Aki akarja használni úgyis fogja, aki nem akarja azokután sem fogja, hogy nem jár érte börtön, ezt kellene már végre felfogni. Nem lesz hirtelen az egész társadalom rasztarafi csak mert holnaptól fogva nem jár érte börtön.
Péter Lőrincz Zoltán Pálfi egyre többen szoknak rá a dohányzásra általános iskolában sajnos...
Van aki a középiskolát/gimnáziumot már láncdohányosként kezdi.
Van aki a középiskolát/gimnáziumot már láncdohányosként kezdi.
Zoltán Pálfi Péter Lőrincz Erről beszélek. :( Tudjuk, a fű nem kapudrog; egy mostani előadáson hallottam, h az USÁ-ban kevesebb, mint 10% volt azok aránya, akik a fű miatt akartak kipróbálni keményebbet is, és váltak függővé. Ha ebből levonjuk azokat, akik mindenképp eljutottak volna a kemény droghoz (és szinte biztos, h a nagy többségük ilyen), akkor alig néhány ezrelék marad. Azaz 1000 általános iskolásból csak 2-3 válna drogfüggővé a fű miatt. Nem tudom, ki hogy van vele, nekem ez a 2-3 is elfogadhatatlanul sok.
Zoltán Pálfi Áxyz Tóth Amíg a következményeit az én adómból viseli az állam (pl. drogambulancia, befüvezett autós v motoros balesetének következményei), ill. engem is kőkeményen érinthet (pl. elüt egy befüvezett autós), addig ez több egyszerű személyiségi jognál.
Szabó Nándi Zoltán Pálfi Erre is csak azt tudom mondani, hogy de bezzeg a részegen autóvezetők nem zavarnak senkit? Nyilván befuvezve is zerotoleranciat kell alkalmazni.
Ezen felül gondolom az anonim alkoholisták gyűlését sem szeretne finanszírozni. Érthető hiszen több alkoholistája van az országnak mint egyéb drogot fogyasztoja
Ezen felül gondolom az anonim alkoholisták gyűlését sem szeretne finanszírozni. Érthető hiszen több alkoholistája van az országnak mint egyéb drogot fogyasztoja
Zoltán Pálfi Szabó Nándi Engem zavar, és gondolom, nemcsak engem. De az sajnos évezredek óta velünk van ( = velünk, itt, a Kárpát-medencében, magyarokkal, mielőtt vki azzal jön, h a fű is évezredek óta ismert), ezért legális. De ez nem ok arra, h még egy kábítószer legális legyen.
Martin Attila Máté Majd akkor válaszolok, ha Richter Gedeon és a hasonló cégek válaszoltak, hogy a portfóliójuk 80%-a mire/miért jó.....
Zoltán Pálfi Nem is a konkrét élményt kérdeztem (azt mondják, jó), hanem h mi az a sok-sok kedvező hatás, ami ellensúlyozza azt, h egy kábítószerről beszélünk. És átlagemberekre kérdezek, nem betegekre, akiken az orvosi célú használat segíthet.
Ákos Somogyi A marihuána hatása pszichoaktív, ebben a tekintetben olyan mint az alkohol. Az ember érzéketlenebbé válik a körülötte lévő dolgokra, nyugodtabbá válik, bebódul, a teste relax állapotba kerül, de a tudata tiszta marad, nagyon élesen kezd gondolkodni, akár nagyon sok mindenre egyszerre😂csak ezt nehezére esik majd kifejeznie. Nincs hányinger, erős szédülés, mint alkohol esetében és kevés az esélye annak is hogy agresszív lesz. Cserébe a rendszeres fogyasztás, és ez nem az addikció hatása, mert a thc még a nikotinnál, koffeinnél is kevésbé addiktív, egyszerűen ha tetszett, többet használod, ez nem fizikai, maximum pszichikai függés, visszaveti például egyes kognitív képességeid, a reakció időt, a memória részben romolhat és hát ugye a tüdőnek se éppen tesz jót, mintha 5 cigit szívnál el egyszerre. De most komolyan, nem lehet ezt elmagyarázni egy kommentben😂😂erről beszélni kell, élőben.
Ákos Pintér Végig olvastam a postot, és a hozzászólásokat és nagyon érdekesnek találtam, például már az első mondatban, hogy nem értesz egyet a drog legalizálásával ( így gyűjtő néven én sem) de ez a rendezvény konkrétan a marihuánáról szól illetve a kenderről amiről igen jól dokumentáltan végig tudod követni, hogy azokban az országokban (szerencsére egyre többen pl. A közelmúltban Canada, Urugay... és egy csomó állam az usában. Vagy, hogy ne menjünk messzire elég meglátogatni Austriát) ahol legalizálták mi is történt pontosan...igazából csak kedvező hatása volt mindenhol. Igazad van abban, hogy nagy támadási felület, de ez az emberek tájékozatlansága miatt veszélyes, hiszen azt verték az emberek fejébe, hogy ez rossz mert drog! Na most a xanax is az, csak mind hatásában, mind pedig mellékhatásában sokkal károsabb mint a marihuána, csak azt az orvos felírja és elfogadott társadalmilag. Vagy például alkohol mérgezésben meg lehet halni, de a fűtől még nem sikerült közvetlenül meghalni senkinek. A tiltás miatt persze kimaradunk olyanokból mint a kenderolajból készülő, természetesen lebomló müanyagok, vagy pl biodízel nyerhető belőle, felöltöztet, élelmiszerként használható a magja, építőanyagként használható a szára, papírt készítenek belőle...stb ajánlom itt fb.-n a Ck magazint amely egy elég korrekt magyarnyelvű szaklap formájában vagy 10 éve kapható az újságosoknál is.
Zoltán Pálfi Megint nem a lényegről esik szó. Az nem érv a fű szívása mellett, h több legális drog is van, ami károsabb, bezzeg ebbe nem halt bele senki. Még mindig az a kérdés, h "mi az a sok-sok kedvező hatás, ami ellensúlyozza azt, h egy kábítószerről beszélünk." A magamtól vett idézetet kicsit pontosítom: mi az a sok-sok kedvező élettani hatás? Az már csak apróság, h ha nem közvetlenül, hanem közvetve halok meg a fűtől (pl. vki kocsiba ül befüvezve, és elüt a zebrán), nem fog vigasztalni...
Ikrügy Ókidli Pabar Gábor az a gond, hogy amiket olvastam, ott mindenhol tesztelés alatt áll. A patkányos kísérlet egyik eredménye kimondottan riasztó. Az már csak apróság, hogy - ha nincs is kimondva - ez az esemény nem az élettani hatások miatt jött létre :( Polgarpukkasztasnak baromi jó, azonban épp az előremutató vita ügyében kontraproduktiv.
Pabar Gábor Akkor fura forrasaid lehetnek, ugyanis evek, ha nem evtizedekbota bizonyitott tenyekrol beszelek. Es rosszul latod a helyzetet, ez az esemeny nem azert van hogy a potheadek szivhassanak a vilagba. A szuk latokor nagy hiba, tajekozodj es megtudhatsz sok mindent.
Pabar Gábor Azt hiszem en is kulturaltan irtam le a velemenyem. Nem teged minositettelek, hanem a temahoz valo hozaallasod, ami lathatoan szuklatokoru, hisz aki tajekozott a temaban, az nem mond ilyeneket, mint te. :)
Ikrügy Ókidli Pabar Gábor még mindig azt mondom, hogy nézd meg a Zakota Tamás kommentjenel lévő linket. És te is tehetsz ide szakirodalom linket :)
Ikrügy Ókidli Pabar Gábor ez a mondat ijesztő: Kiderült, hogy a mesterségesen öregített egerek agyilag ugyanolyan aktívak lettek, mint a THC-mentes fiatalok, a fiatalokra azonban fordítottan hatott a THC-kezelés. Az öregedést lassító gének expressziója megnőtt, míg az öregedést gyorsítóké csökkent – ez azért lehet így, mert a THC helyreállítja az endokannabinoid rendszert, a fiataloknál azonban túlpörgeti. Uis ez azt jelenti, hogy a tiszta szervezet esetén az agy öregedését (kvázi demenciat) idéz elő. Azért kértem linket, mert érvelni úgy lehet, ha alatamasztod :)
Pabar Gábor Senki nem mondta, hogy ha legalizalnank akkor gyerekek szivnanak(akiket a fiatal patkanyok reprezentalnak a vizsgalatban. Velemenyem szerint 21eves kortol lehetbe enedelyezni a hasznalatat. Ervelni ugy lehet, de mint mondtam nem celom a meggyozesed, nem akarok ervelni.
Pabar Gábor En nem vagyok a kezdemenyezes resze, csak tamogatoja. A MOKE valoszinuleg mar elokeszitett egy scenariot, hogy hogyan is kene megildani. Igazabol en ugy gondolom kezdetben 4-5 evig dekriminalizalni kene, mondjuk 10-15 grammig, mint Pragaban, hogy megszunjon a fogyasztok ertelmetlen vegzalasa, es ezido alatt normalis prevencioval(nem a droggrosszeerteem? verzioval) megtanitan az embereket a helyes hasznalatra, es azutan legalizalni. Plusz azonnali hatallyal engedelyezni a cannabis alapu gyogyszerek hasznalatat, es az orvosi celu füvet. Parkinson, alzheimer, SM, csak hogy egy-ket peldat mondjak milyen betegsegekben szenvedok eletet konnyitene meg.
Zoltán Pálfi Pabar Gábor Nem nagyon vagyok otthon az addiktológiai szakirodalomban, de amit addiktológustól olvastam, ott semmi ilyen nincs. Azt viszont egy támogató (!!!) oldalon olvastam, h 2 különböző embernél épp az ellenkező hatást is elérheti.
Zoltán Pálfi Pabar Gábor Az orvosi céllal egyetértek, azt azonnal. Azzal is egyetértek, amit a kezdeményezők megfogalmaztak, h nincs normális drogpolitika, és úgy általában szenvedélybetegség- és függőségpolitika sem. De ez még mindig nem érv amellett, h miért engedélyezzünk egy újabb drogot, amikor már van elég legális.
Pabar Gábor Zoltan az ellenkezo hatas a pillanatnyi hatasra vonatkozik, nem a hosszutavu egeszsegugyi hatasokra. Igen van olyan aki egy cigi utan befekszik a fuggoagyba
Pabar Gábor Zoltan, azert kebe engedelyezni, mert peldaul az alkoholnal sokkal kevesbe veszelyes, sot telis tele van pozitiv hatasokkal. Logikatlan, hogy az legalis ez meg nem.
Zoltán Pálfi Attól, h egy tiltott drog kevésbé veszélyes, mint egy elfogadott, nem következik az, h engedélyezni kell az eddig tiltott drogot. A kedvező hatásai (most nem a gyógyászatiról, hanem a mindennapiakról beszélek) még mindig nem ellensúlyozzák, h elég nagy százalékban pszichés, néhány esetben (és ez engem is meglepett) testi függést okozhat.
Pabar Gábor A kapudrog elmelet evtizedek otq megdolt, ezt nincs is ertelme magyarazni. Az meg hogy kiszamithatatlan. Lattunk mar vidam, szomoru, porgos, ideges, aggressziv reszeget is. Ugyanugy kiszamithatatlan, azzal a kulonbseggel, hogy a cannabis szinte soha nem vezet aggresszivitashoz. Azert mondom, hogy szinte, mert habar en soha nem hallottam, hogy barki aggressziv lett volna tole, az esely megvan ra.
Pabar Gábor Testi fuggest nem okoz. Psziheset kepes. Viszont megforditom a gondolatmeneted. Ha egy engedelyezett drog veszelyesebb a tiltottnal, abbol nem az kovetkezik, hogy be kene tiltani?
Zoltán Pálfi Pabar Gábor Írtad, h nem a gyerekek szívnának... Ne legyünk már ennyire naivak... Kb. 10 perc alatt szerez az általános iskolás gyerek a +18-as dohányboltból cigit, mert mindig akad egy "jó fej" haver, felnőtt stb. Nem tudom, ha úgy tennénk fel a kérdést, h ki szeretné, ha a gyereke általános iskolában rászokjon a dohányzásra, hányan válaszolnának igennel... És arra, h rászokjon a fűre... (tudom, a dohány addiktívabb, mint a fű).
Zoltán Pálfi H mi számít drognak, kultúrafüggő. Ha Jamaicában lennénk, nem kerülne sor erre a vitára a marihuána miatt. Ha Afganisztánban, szintén nem a hasis miatt. Viszont ha ma jelenne meg a dohány, jó eséllyel nem lenne legális.
Azt, h okozhat testi függést, addiktológusnál olvastam (nem tudok itt dőlt betűt csinálni, ezért nagybetűt használok, ahol az eredetiben dőlt van): "TÉVHIT a fűvel kapcsolatban, hogy nincs hozzászokás. Valójában fizikális hiánytüneteket is okoz." A tisztesség kedvéért uitt: "TÉVHIT továbbá, hogy a szívás minden esetben kemény drogokhoz vezet. Valójában VEZETHET" Csernus I - Dobai B. - Tárnok A..: Drogma. Bp. 2003, 196. o. Csernus számomra az addiktológia területén abszolút hiteles; már azelőtt hallottam róla egy ott gyakornokoskodó évfolyamtársamtól, mielőtt médiasztár, majd celeb lett volna.
Azt, h okozhat testi függést, addiktológusnál olvastam (nem tudok itt dőlt betűt csinálni, ezért nagybetűt használok, ahol az eredetiben dőlt van): "TÉVHIT a fűvel kapcsolatban, hogy nincs hozzászokás. Valójában fizikális hiánytüneteket is okoz." A tisztesség kedvéért uitt: "TÉVHIT továbbá, hogy a szívás minden esetben kemény drogokhoz vezet. Valójában VEZETHET" Csernus I - Dobai B. - Tárnok A..: Drogma. Bp. 2003, 196. o. Csernus számomra az addiktológia területén abszolút hiteles; már azelőtt hallottam róla egy ott gyakornokoskodó évfolyamtársamtól, mielőtt médiasztár, majd celeb lett volna.
Szelecsényi Ágnes ne felejtsük el: az alkohol, nikotin, koffein uolyan kábszerek..... pszichés ÉS fizikai függőséget okoznak....én márcsak tudom, 8x. szoktam le a kávéról, most megint iszom sajnos...... .. és legálisak, kivéve az alkohol iszlám és hindu területeken...... altatókról, nyugtatókról nem is beszélve....
Szelecsényi Ágnes tartalmas az előző hozzászóló írása, de lemaradt, hogy többféle cannabis van...... most is van Magyarországon legális termesztés, ipari, kozmetikai célokra......de az nem azt a hatóanyagot tartarlazza... mákfajtákban is ugyanígy van különbség...... van , ami engedélyköteles, van , ami szabadon ültethető...... keressünk rá: pl. kenderbeton....
Zoltán Pálfi Megint elmondom: az, h rengetegféle kábszer kapható legálisan, nem érv amellett, h egy újabbat rászabadítsunk az országra. A mai szabályozás nagyon rossz, a terjesztőt kell büntetni, nem az alkalmi fogyasztót. De ez sem érv a legalizálás mellett.
És csak a rekreációs drogról beszélek (cigaretta, sütemény és még mittománmi kapható a külföldi drogboltokban), nem a gyógyászati célúról, azt egyértelmű, h engedélyezni kell.
És csak a rekreációs drogról beszélek (cigaretta, sütemény és még mittománmi kapható a külföldi drogboltokban), nem a gyógyászati célúról, azt egyértelmű, h engedélyezni kell.
Zoltán Pálfi Egyetértek, alapvető kellene h legyen a normális tájékoztatás. Jelenleg csak riogatás és ostoba klisék mennek (fúj, kapudrog stb.), ami baromira kontraproduktív.
Eszter Enikő Mohácsi Így is rá van szabadítva az országra (kisiskolások is simán hozzá tudnak jutni-tapasztalat); tudtommal viszont nem nőtt hosszú távon a marihuánafogysztás az olyan országokban, ahol legalizálták/tolerálják. Aki akarja, így is fogyasztja, csak nem mindegy, hogy tiszta, minőségi terméket veszel-e, vagy valami tényleg veszélyes kotyvalékot; illetve nem mindegy, hogy ha rosszul vagy, mersz-e orvoshoz fordulni vele.
Balla Róbert Borisz szerintem nem szabadna semmilyen drogot sem kriminalizálni.
1: senkit nem tart vissza a drogozástól az, h tiltva van. legfeljebb macerás beszerezni
2: az, h illegális, csak a bűnözőket gazdagítja
3: emiatt ellenőrizetlen forrásból, változó minőségű, időnként veszélyes cuccokhoz jutnak a fogyasztók
4: sehol nem lett több 'drogos' attól, h enyhítették vagy eltörölték az illegális státuszát az addig illegális szereknek, legfeljebb 'előbújtak', láthatóvá váltak az addig titokban szívók
5: a legalizálással jó kis adóbevétel keletkezhetne, amiből pl ártalomcsökkentésre is futná
6: a rendőrség foglalkozhatna valódi problémákkal a bulizók cseszegetése helyett.
7: felnőtt embereknek megmondani, h mit tehetnek saját magukkal nem feladata az államnak
kezdetnek ennyi, vannak még szempontok
1: senkit nem tart vissza a drogozástól az, h tiltva van. legfeljebb macerás beszerezni
2: az, h illegális, csak a bűnözőket gazdagítja
3: emiatt ellenőrizetlen forrásból, változó minőségű, időnként veszélyes cuccokhoz jutnak a fogyasztók
4: sehol nem lett több 'drogos' attól, h enyhítették vagy eltörölték az illegális státuszát az addig illegális szereknek, legfeljebb 'előbújtak', láthatóvá váltak az addig titokban szívók
5: a legalizálással jó kis adóbevétel keletkezhetne, amiből pl ártalomcsökkentésre is futná
6: a rendőrség foglalkozhatna valódi problémákkal a bulizók cseszegetése helyett.
7: felnőtt embereknek megmondani, h mit tehetnek saját magukkal nem feladata az államnak
kezdetnek ennyi, vannak még szempontok
Zoltán Pálfi A csúszós lejtő érvelési hiba miatt nem akartam ezzel előjönni, de akkor most megkérdezem: legyen legális a heroin, kokain, crack és egyebek is?
Zoltán Pálfi 1. De ugye akkor dönthetünk arról is, h a társadalombiztosítás segítsen-e a függőknek v hagyja őket magukra, és fordítsa a nem önszántukból betegekre ezt az összeget? Konkrétan: ha vki saját elhatározása következtében függővé válik és ellátásra szorulna, ne az én pénzemen kaparják ki abból, amibe, előre tudva a lehetséges következményeket, magától belemászott. (Szándékosan vagyok embertelen és szélsőséges.) 2. Ha annyira tudják biztosítani, h kizárólag nagykorúak jussanak hozzá, mint ahány általános iskolás dohányzik ma, akkor ez eléggé utópisztikus elképzelés...
Balla Róbert Borisz Zoltán Pálfi 1: persze, legyen így ahogy javaslod, de akkor, a dohányzással, alkohollal, kenyérzabálással, kólaivással, búvárkodással, ejtőernyőzéssel, síeléssel, motorozással, autóvezetéssel, stb is így legyen. vagy inkább adóztassuk meg keményen, (akkor nagyjából ugyanannyiba kerülne mint most) és futná az adóból a kisszámú függő ellátására is.
2: most sem tudjuk biztosítani, h kiskorúak ne férjenek hozzá
2: most sem tudjuk biztosítani, h kiskorúak ne férjenek hozzá
Zoltán Pálfi 1. Jogos: 1x ettem egy szelet kenyeret, teljesen belassultam tőle, és 1 év után pszichés elvonási tüneteim lettek, életveszélyes volt, ahogy vezettem... 2. Hát nagyon remélem, senki nem vállalja azt magára, h 14 éves korára évente kb. 30-40 gyerek heroinfüggő legyen. (Persze természetesen kizárólag csak nagykorúak fogyaszthatják.)
Gergely Pintér elküldjem a 100 oldalas szakdolgozatom róla? :)
Gergő Csák Hadd fordítsam meg a kérdést: aki nem érti, használta-e már? Akár élvezeti, akár rekreációs, akár teljesítményfokozó, akár fájdalomcsillapító, gyulladascsokkento céllal? Használta-e már az alkohol alternatívájaként, és milyen különbségeket tapasztalt? Tudja-e, hogy miben lehet a segítségére akár mindennapi dolgokban (kognitív munka, stressz, társas kapcsolatok), megtapasztalta-e, hogy mikor érzi valóban negatívnak a hatását, milyen szituációkban érdemes tényleg elkerülni a használatát? Érdemes tapasztalati kutatásokat végezni a témában, megéri! 😉Ja és mindenkire máshogy hat, úgyhogy óvatosan az általánosítással ☝️
Zoltán Pálfi Nem iszom alkoholt és nem dohányzom; ugye azért nem kell szégyellnem magam, h egyiket sem próbáltam ki? És ugye azért ettől függetlenül lehet véleményem az addiktív és/v tudatmódosító szerekről? :)
Szalai Zoltán Gábor Nem az a kerdes hogy iszol e alkoholt, hanem az, hogy kiprobaltad e mar...
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése