Kivételesség, imperializmus és morál
Gondolatok az Egyesült Államok 248. születésnapján
|
| |||||||||||||||
 |
"Igazi politikánk, hogy távol tartjuk magunkat a külföld bármely részével való állandó szövetségtől".
George Washington.
BÚCSÚBESZÉD AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK NÉPÉHEZ | 1796. SZEPTEMBER 19., HÉTFŐ
Az amerikai kivételesség
Azzal lehet érvelni, hogy a második világháború utáni időszaktól napjainkig a nemzetközi kapcsolatok és a világ helyzete sokkal rosszabb állapotban lenne, ha az Egyesült Államok kül- és katonapolitikájának cselekedetei és erői nem lennének. A háború utáni amerikai nemzetközi tevékenységekben rejlő ilyen vagy olyan túlkapások, vétkek, stratégiai baklövések vagy öncélú tevékenységek ellenére az Egyesült Államok a jót szolgálja az egész világon, és az Egyesült Államok vezette Észak-atlanti Szerződés Szervezete létfontosságú szerepet játszik a béke és a rend fenntartásában. A jóindulatú amerikai nemzetközi erő és vezetés nélkül a Pax Americana korszaka viharos konfliktusok kora lett volna, amelyek során a gazdasági és társadalmi marxizmus gonoszságai globális nyomort és viszályt eredményeztek volna. Az Egyesült Államok számos okból kivételes, ezek közül is kiemelkedik az igazságosság, a szabadság, a demokrácia és az emberi jogok egyetemes előmozdítása iránti elkötelezettsége - mindez a jogállamiság iránti elkötelezettségen alapul, amely azon az alkotmányon alapszik, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett és alapvető, elidegeníthetetlen jogokkal rendelkezik. Ezek a tulajdonságok tették az Egyesült Államokat minden nép és nemzet számára a "ragyogó város a hegyen" példaképévé. Hogy a 20. század valójában az amerikai század volt.
Sajnos ez a gondolatmenet az amerikai katonai/hírszerzési komplexum (biztonsági vagy mély állam) részéről egy általános arrogáns jogosultságérzetté fejlődött. Lényegében az, hogy az USA olyan erős, hogy egyoldalúan azt tehet, amit akar, hogy előmozdítsa kül- és belpolitikai programjait, amelyeket mások szempontjainak és véleményének figyelembe vétele nélkül alakított ki. Veszélyes és kontraproduktív nárcisztikus éretlenségen alapuló politikai álláspontok, más néven neokonzervativizmus. Teljes körű amerikai globális dominancia.
Az amerikai kivételesség narratívájának ellenpontja általában annak a narratívának valamelyik változata, amely szerint a második világháború után az Egyesült Államok csak beugrott a bukott brit és európai birodalmak által hagyott hatalmi vákuumba, és elsősorban álságos, hegemón, öncélú imperialista globális szuperhatalomként viselkedett. Olyan, amelynek tettei elsősorban a nagyvállalatok, oligarchák és a kapcsolódó iparágak érdekeit támogatják. Vagy hogy az Egyesült Államok a nagy sátán, ha elfogadjuk az iráni Iszlám Állam és helyetteseinek leegyszerűsített demagógiáját.
Imperializmus
Ezeknek az ellentétes alternatív narratíváknak van egy közös vonásuk. Mindkettő egyetért abban, hogy a második világháború után az Egyesült Államok imperialista szuperhatalommá vált. Ez az igazság magától értetődő. George Washington egyszerű, érett bölcsességét elvetették a birodalmi álmokért.
De persze, hogy így történt, szól az érvelés, mert a második világháború utáni hatalmi vákuum miatt valamelyik nemzetállamnak globális vezetést kellett biztosítania, a békét, a törvényt és a rendet érvényesíteni ("a világ rendőre"), kiterjeszteni a "demokráciát", megkönnyíteni a kereskedelmet és a kereskedelmet, és közös valutát biztosítani ("petrodollár"). Ha nem az Egyesült Államok, akkor melyik más ország vezetné az orosz, kínai, iszlám vagy <töltsd ki az üres rubrikát> nemzetállamok expanziós törekvéseivel szembeni ellenállást és azok megfékezését. A logika szerint ez a nemzetállamok feladata. Hatalomra és területre törekszenek. Beavatkoznak riválisaik belügyeibe. Az osztrák gazdasági anarcho-kapitalista elmélet szemszögéből nézve a nemzetállamok olyanok, mint a ragadozó hadurak, akik elég nagyra nőttek ahhoz, hogy a legitimitás látszatát keltsék, és ennek megfelelően cselekedjenek. És így, reálisan nézve ("realpolitik"), ha nem lenne a jóindulatú Egyesült Államok imperializmusának irányító keze, a káosz és a kommunista dominók láncolata dőlne le. Ha nem mi, akkor ki?
Tekerjünk vissza az időben 1648-ig, a modern nemzetállami rendszer megalapozásáig, a "harmincéves háborúig" és a "westfáliai békeszerződésig".
A harmincéves háború egy pusztító konfliktus volt, amely 1618-tól 1648-ig tartott. Számos európai országot érintett, köztük a Szent Római Birodalmat, Svédországot, Franciaországot és a Holland Köztársaságot. A háborút vallási, politikai és területi kérdések miatt vívták, és széles körű pusztítást és emberéleteket követelt.
A westfáliai békeszerződés két elsődleges dokumentumból állt: az osnabrücki békeszerződésből és a münsteri békeszerződésből. A szerződések legfontosabb rendelkezései a következők voltak:
A Holland Köztársaság és a Svéd Birodalom függetlenségének elismerése.
Megállapították a szuverenitás elvét, amely szerint minden államnak joga van önmagát kormányozni és saját döntéseket hozni.
Elismerték, hogy minden államnak joga van saját vallását megválasztani és szövetségeket kötni más államokkal.
A nemzetközi kapcsolatok olyan rendszerének létrehozása, amely a háború és a hódítás helyett a diplomácián és a tárgyalásokon alapul.
A westfáliai békeszerződést az európai történelem egyik legfontosabb szerződésének tartják. Fordulópontot jelentett a nemzetközi kapcsolatok fejlődésében, és olyan új diplomáciai és tárgyalási rendszert hozott létre, amely évszázadokon át fennmaradt. A szerződés mélyreható hatással volt a modern nemzetállamok fejlődésére is.
Most tekerjünk előre a második világháború utáni időszakba, az Egyesült Államok kül- és belpolitikájába és az amerikai imperializmus "amerikai kivételesség" neokonzervatív indoklásába. Gondoljunk csak a "Ha nem mi, akkor ki?" érvre.
Funkcionálisan ki az a "mi" ebben az esetben, aki az Egyesült Államok imperializmusának irányító kezeként működik? A válasz a "mély állam", ergo a nemzetbiztonsági apparátus, amelynek a CIA áll a bürokratikus mátrix középpontjában. A második világháború után a mély államot és a CIA-t a jelenlegi formájára fejlesztették, hogy funkcionálisan az elnök magánhadseregeként működjön. A mély állam által elért fő feladatok nagyrészt más kormányok megdöntését jelentették a CIA által vezetett titkos műveleteken keresztül. Más szóval, más nemzetállamok belügyeibe való beavatkozás a legnyilvánvalóbb módon. Teljesen ellentétes a westfáliai nemzetállami rendszer legalapvetőbb elveivel.
Mi a "mély állam"? Az elnök, a Nemzetbiztonsági Tanács, a hírszerző ügynökségek, a Pentagon vezetése, néhány nagy katonai vállalkozó és a kongresszus fegyveres szolgálati bizottságai. 1947 és 1989 között több mint 70 rendszerváltási műveletet engedélyezett és irányított a mély állam, amelyek közül 64 volt "titkos", amint azt Lindsey O'Rourke "Covert Regime Change" című könyve dokumentálja. A külföldi nemzetállamok kormányainak titkos megváltoztatása az, amit a mély állam csinál.
Sajnos, a boldogságom, a lelki békém és a képességem szempontjából, hogy elfogadjam ezt a narratívát, most kinyílt a szemem a jelenlegi valóságra, egy olyan amerikai nemzetállamra, amelyet techno-bürokraták "irányítanak", akiket funkcionálisan egy kis, öncélú, korrupt elit vezet, ami a "mély állam" (vagy blob) lett. Az Egyesült Államok szövetségi kormányának egy gazember ága a közigazgatási állam, amely rutinszerűen manipulálja a polgárokat, hogy elfogadják a kétes vezetői döntéseket propaganda, cenzúra és pszichológiai műveletek technológiáinak bevetésével. Olyanná, amely úgy tűnik, hogy csak szájhősködik az alapító elveihez, és már nem tartja tiszteletben a saját törvényeit. Egy elit, amely már nem hisz a szuverén nemzetállamok koncepciójában, és most a globalizált kormányzás új rendszerét igyekszik helyettesíteni, amelyet olyan kinevezett "vezetők" vezetnek, akik szorosan szövetségesek és igazodnak a nagyon nagy transznacionális vállalati érdekekhez.
Ez arra késztet, hogy elgondolkodjam azon, hogyan jutottunk idáig, és mit lehet tenni ellene.
George Washington "Búcsúbeszédében" figyelmeztetett a külföldi összefonódások veszélyeire. Hangsúlyozta az idegen nemzetekkel való állandó szövetségek elkerülésének fontosságát, és ehelyett azt tanácsolta, hogy vészhelyzetekre ideiglenes szövetségekre támaszkodjunk. Hogy miért?
Washington úgy vélte, hogy az idegen nemzetekkel kötött állandó szövetségek a következőkhöz vezethetnek:
A függetlenség elvesztéséhez: Az Egyesült Államok függetlenségének és autonómiájának elvesztését kockáztatta azzal, hogy belekeveredett a külügyekbe.
Pénzügyi teher: Az állandó szövetségek jelentős pénzügyi terhekkel járhatnak, mivel az Egyesült Államok köteles lenne katonai és gazdasági támogatást nyújtani szövetségesei számára.
Bizalmatlanság és bizalmatlanság: Az állandó szövetségek gyanakváshoz és bizalmatlansághoz is vezethetnek a nemzetek között, mivel mindkét fél óvatos lenne a másik szándékait illetően.
Azt tanácsolta az új nemzetnek, hogy:
Kerüljék az állandó szövetségeket: Washington az állandó szövetségek helyett ideiglenes szövetségek létrehozását ajánlotta különleges vészhelyzetekre vagy válsághelyzetekre.
A belügyekre való összpontosítás: Washington úgy vélte, hogy az Egyesült Államoknak inkább a belügyeire kell összpontosítania, és saját érdekeit kell előtérbe helyeznie, mintsem belekeverednie a külügyekbe.
Fenntartani a semlegességet: Washington a semlegesség fenntartása mellett érvelt a nemzetközi konfliktusokban, elkerülve a külföldi háborúkban való részvételt, és ehelyett a béke és a stabilitás diplomáciai úton történő előmozdítására összpontosítva.
Alapvetően George Washington érett, pragmatikus nacionalista volt. Mai nyelven valószínűleg elszigetelődőnek és szélsőjobboldali populistának neveznénk.
A sok alternatív hipotézis közül az egyik az, hogy az Egyesült Államok kül- és belügyeinek jelenlegi állapota egy évtizedek óta tartó, korlátok nélküli lejtőn való lecsúszás logikus következménye. A lejtőnek és a lecsúszásnak nincsenek határai, mert az Egyesült Államok az erkölcsöt az utilitarizmus szirénhangja - a legnagyobb jó a legnagyobb számnak - kedvéért elhagyta. A cél szentesíti az eszközt. Reálpolitika. És egyre inkább a szocializmus és a kulturális marxizmus.
Ahogy az gyakran előfordul, a döntéseknek rövid és hosszú távú következményei vannak.
A döntés, hogy figyelmen kívül hagyják Washington tanácsát, és az imperializmus útjára lépjenek, talán könnyen indokolható volt, amikor a lehetőség kínálkozott, mivel az Egyesült Államokat körülvevő világ zűrzavarban volt. Az imperializmus rövid távon óriási előnyökkel járt az anyaország számára, mint mindig (eleinte). A példátlan gazdasági előnyöket, a középosztály bővülését és a világ által irigyelt életszínvonalat jelentősen lehetővé tette a más szuverén nemzetállamokból származó gazdagság és erőforrások importálása. Ezt az innováció növelte, a gondolat (és a szólás) szabadsága, valamint az önállóság és a határmenti kultúra által kovácsolt munkamorál táplálta. A hosszú távú ár azonban a nemzet lelke volt.
Erkölcsösség
Sokan, köztük én is, kényelmetlenül érzik magukat az imperializmus miatt. A szuverén idegen nemzetek belügyeibe való beavatkozás nem etikus. Ez részben abból fakad, hogy a Vesztfáliai Szerződés alapelveit elsajátítottam. Bár ezt soha nem tanították nekem a középiskolai állampolgári ismeretekben, az USA alkotmánya a Vesztfáliai Szerződés alapelveire épül. George Washington valóban megértette ezeket az elveket.
A globalizmus számomra helytelennek tűnik, részben azért, mert a globalista elmélet alapvetően elutasítja a Vesztfáliai Szerződést és a szuverén és autonóm nemzetállamok decentralizált hálózatának logikáját, és egyetlen globális kormányt állít helyette.
Magától értetődőnek tűnik, hogy az imperializmus alapvetően nincs összhangban a Vesztfáliai Szerződés elveivel. Különösen a szuverenitás elve az, hogy minden államnak joga van önmagát kormányozni és saját döntéseket hozni.
A második világháborút követő európai hatalmi vákuumban az amerikai diplomáciai testület és a hírszerző közösség konszenzusra jutott abban, hogy elfogadható más nemzetállamok ügyeibe való aktív beavatkozás különböző rejtett "aktív intézkedések", más néven piszkos trükkök alkalmazásával. Ezeket az intézkedéseket úgy tervezték, hogy enyhítsék az USA külpolitikai céljait fenyegető rövid távú kockázatokat. Az intézkedéseknek azonban rövid és hosszú távú következményei vannak, amelyek gyakran kiszámíthatatlanok.
Például elmondható, hogy a britek és az USA által kezdeményezett 1953-as iráni államcsíny, amelyet elsősorban az iráni brit olajérdekek érdekeinek védelme érdekében hajtottak végre, és amely megdöntötte a megválasztott miniszterelnököt, Mosaddegh-et a sah (Palavi) javára, végül az iráni forradalomhoz és az iráni iszlám állam megszületéséhez vezetett. Nagyszabású visszavágás.
Miután átlépték az erkölcsi határt, és az USA külpolitikája nevében a szuverén nemzetállamok belügyeibe való beavatkozás aktív intézkedéseit indokolták, elszabadult az összes bürokratikus adminisztratív állam klasszikus, fokozatos logikája. A rejtett aktív intézkedések még több rejtett aktív intézkedést eredményeztek, ami a választásokba való beavatkozás, a szabályosan választott "demokratikus" kormányok megdöntésének és a külföldi vezetők meggyilkolásának igazolásához vezetett, mindezt az USA külföldi érdekeinek védelme nevében. És szerintem innen már csak egy rövid lépés volt egy amerikai elnök meggyilkolásával járó amerikai puccs igazolása. Mindez a háború utáni állandó amerikai árnyékvezetés kül- és belpolitikai céljainak védelmében. A mély állam elsőbbsége.
Ezzel elérkeztünk a jelenbe, ahol úgy tűnik, hogy minden megengedett. A szerelemben, a háborúban és a politikában minden tisztességes. Beleértve a politikai ellenségek bebörtönzését is. Ha a szavazás manipulálása elfogadható külföldön a politikai célok védelmében, akkor belföldön miért nem? Ha elfogadható a pszichológiai hadviselés alkalmazása az offshore ellenfelek ellen, akkor ugyanezen technológia, stratégia és taktika alkalmazása a polgárok ellen is elfogadható, mert a cél szentesíti az eszközt.
Biztosan naiv vagyok, mert úgy gondolom, hogy George Washingtonnak igaza volt. Kerülnünk kell a külföldi összefonódásokat. Gondoskodjunk a saját kertünkről, és hagyjuk, hogy mások gondoskodjanak az övékről, mert senki sem lát a jövőbe. Mert a tetteknek nem szándékolt hosszú távú következményei vannak. Mert ez a helyes dolog.
Az erkölcs egy furcsa dolog. Ha egyszer kompromisszumot kötöttünk, a további kompromisszumok elkerülhetetlenné válnak, mert mindig van valami érv a rövid távú önérdek igazolására - a csúszós lejtő. Ennek az igazságnak a felismerése az érettség jele, és a kívülállók gyakran éretlennek látják az Egyesült Államok első világháború utáni tevékenységét és külpolitikai álláspontját. A neokonzervativizmus egy éretlen, nárcisztikus politikai álláspont. Az Egyesült Államok kormányának vissza kell térnie az alapító elvei melletti elkötelezettséghez, a jogállamisághoz, valamint a gyakran zsidó-keresztény erkölcsnek nevezett alapelvek melletti szilárd, rendíthetetlen elkötelezettséghez, azokhoz az értékekhez, amelyek a héber Bibliában (Ószövetség) és az Újszövetségben gyökereznek. Ezek közé tartoznak:
Az emberi élet tisztelete: Mind a judaizmus, mind a kereszténység azt tanítja, hogy az emberi élet szent és védendő.
Igazságosság és méltányosság: Mindkét hagyomány hangsúlyozza a másokkal való tisztességes bánásmód fontosságát.
Szeretet és együttérzés: Mind a judaizmus, mind a kereszténység a mások iránti szeretet és együttérzés fontosságát tanítja.
Őszinteség és feddhetetlenség: Mindkét hagyomány hangsúlyozza az őszinteség és a becsületesség fontosságát a szavakban és a tettekben.
A tekintély tisztelete: Mind a judaizmus, mind a kereszténység a tekintély tiszteletének és az Isten akaratának való engedelmességnek a fontosságát tanítja.
Ma meg kell ünnepelnünk az Egyesült Államok megalapítását. De tegyük ezt úgy, hogy reálisan látjuk, mivé váltunk, mennyire eltávolodtunk az alapelveinktől és az erkölcsünktől, és mit kell tennünk, hogy Make America Great Again..
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése