 |
2023. március 7
Itt az eredeti link a webináriumhoz .
ÁTÍRÁS
Dede Laugesen: Hello mindenkinek. Köszönjük, hogy ma csatlakozott hozzánk. Dede Laugesen vagyok, a Kínai Jelen Veszély Bizottságának ügyvezető titkára. Nagyra értékeljük érdeklődését heti webináriumaink iránt, amelyekben bemutatjuk és elemezzük a Kínai Kommunista Párt Amerika elleni korlátlan hadviselését, valamint azt a segítséget, amelyet a KKP-nak nyújtottak e hadviselésben a foglyul ejtett amerikai elitek által. Javasoljuk, hogy látogassa meg a jelenlegi Danger China.org webhelyet, ha szeretne információt kapni az új programokról, hozzáférhet korábbi webináriumaink videóihoz, és rengeteg más nagyon értékes tartalomhoz szeretne hozzájutni. A mai moderátorunk Frank Gaffney. Frank a Biztonságpolitikai Központ ügyvezető elnöke és a Kína jelenlegi veszélyeivel foglalkozó bizottság alelnöke.
Frank Gaffney: Köszönöm, Judy. Üdvözlünk mindenkit a Jelen Veszély Bizottságunk által szponzorált webinárium-sorozat ezen kiadásán. Kína a korlátlan hadviselésre összpontosított, amelyet a Kínai Kommunista Párt évtizedek óta folytat hazánk ellen annak elpusztítása érdekében, és arra is összpontosított, hogy milyen segítséget kapnak az amerikaiaktól a háború megvívása során.
Ma arról fogunk beszélni, hogy a Kínai Kommunista Párt egy nemzetközi szervezet eszközén keresztül lerombolja alkotmányos köztársaságunkat. Amint megtörténik, domináns erőkké váltak a világ legtöbb nemzetközi szervezetében, különösen az Egyesült Nemzetek Szervezete által támogatott szervezetekben. Biztosan ez a helyzet. Ami az Egészségügyi Világszervezetet illeti, ismertebb a mozaikszó, a WHO
Hosszan fogunk beszélni az Egészségügyi Világszervezet természetéről. És milyen mértékben, ha valaki felteszi a kérdést, hogy ki áll az első helyen a WHO-nál? A válasz a Kínai Kommunista Párt. Arról fogunk beszélni, hogy a WHO-ban ez a domináns erő hogyan változott meg a szervezet válaszában a kínaiak által elindított első járványra, amelyet COVID 19-nek hívtak. A vuhani vírust néhányan részesítjük előnyben. vagy egyszerűen a CCP vírus, ami azt illeti.
Arról is fogunk beszélni, hogy milyen következményekkel jár a kínai modell elfogadása. A vírusra adott válaszként életek elvesztését, szörnyűségeket jelentette. Zavarok és károk gazdaságunkban és vitathatatlanul a politikai eredményekben is, beleértve Donald J. Trump vereségét az Egyesült Államok elnökévé való újraválasztásáért. Legfeljebb azonban arra fogunk összpontosítani, hogy melyek azok a tanulságok, amelyeket le kell vonni? Abból, hogy a WHO hogyan teljesített a világjárvány kezdeti napjaiban és azt követően, és hogy tanácsos vagy rendkívül tanácstalan volt-e több hatalmat bízni Dr. Tedros Ghebreyesusra, a Kínai Kommunista Párt bábjára, aki a WHO főigazgatója, és szervezetének oly módon, ahogyan a mai napon megvitatjuk a kiváló testületünkkel, és konkrétan arról, hogy az elmúlt hetekben összehangolt tárgyalások mit jelentenek Önnek és szeretteinek, országunknak és országunknak. alkotmányos köztársaság, ha megengedik, hogy kötelező érvényűvé váljon nemzetünkre nézve, ami nemcsak a Kínai Kommunista Pártnak és az Egészségügyi Világszervezetnél lévő bábjainak a tárgya és célja, hanem hihetetlen módon a Biden-kormányzaté is.
Kezdésként egy olyan emberről fogunk beszélni, aki látta az Egészségügyi Világszervezettel kapcsolatos problémákat, amikor az Egyesült Államok elnöke volt, és úgy döntött, hogy megfelelően kezeli ezeket a problémákat, nevezetesen azzal, hogy kivonja országunkat a szervezetből. Ez természetesen Donald J. Trump volt elnök lenne. Van egy nagyon rövid klipünk azokból a megjegyzésekből, amelyeket a múlt hétvége szombatján, Washington DC-ben a konzervatív politikai akciókonferencián tett. És ez megalapozza a beszélgetést, amelyet a többi kiváló panellel folytatunk. Menjünk a videóhoz.
Donald Trump klipje: ...Ismét kilépek a WHO-ból, ami a We Hide Outbreaks rövidítése. Elrejtjük a járványokat. Az Egyesült Államok fizetett, szerintem ez fontos, mert megint csak annyi a józan ész. Az Egyesült Államok évente 450 millió dollárt fizetett az Egészségügyi Világszervezetnek. Nos, ami a pénzt és azt a fajta billió- és trilliós milliárdot illeti, amiről beszélünk, ez nem olyan sok, de akkor is évi 450 millió dollár. És kivettem őket. Ez volt az. Az ára 450 volt, és ez 350 millió emberre vonatkozik. Kína évi 39 milliárd dollárt fizetett 1,4 milliárd emberért. Nem hangzik túl jól. És mellesleg teljes ellenőrzésük volt. Nem volt kontrollunk. Szó szerint övék. Kína irányítja a WHO-t, tehát ezt teszi. A WHO-t teljes mértékben Kína irányítja. Évente 400 millió dollárt spórolhattunk volna. Nagyon sok pénz. És most még több diktatórikus hatalmat kérnek, és egyre több és több pénzünket. De Kínától nem kapnak többet.
Frank Gaffney: Ezek a megjegyzések, úgy gondolom, egyértelműen megragadták azt az aggodalmat, hogy Trump elnöknek egyrészt az Egészségügyi Világszervezet tagságának óriási költségei, amely várhatóan felveszi az éves költségvetés lapjának nagy részét, másrészt pedig a diploma. amire a Kínai Kommunista Párt ellenőrzi, hogy a szervezet mit csinál, mit mond másoknak is. Beszéljünk egy kicsit arról, hogy ez hogyan működik vagy működne, ha a meglévő nemzetközi egészségügyi előírásokat módosítanák, ahogyan azt az Egészségügyi Világszervezet jelenleg is aktívan mérlegeli, és vagy van-e még egy olyan megállapodás a világjárványokkal kapcsolatban, amelyet szintén most aktívan megvizsgálnak. a WHO-t, és azt, hogy ez konkrétan szuverenitásunk és szabadságaink, sőt alkotmányos köztársaságunk szempontjából.
Az Egészségügyi Világszervezet tekintélyelvűit globalistának kell nevezni? Nevezheti őket szupranacionalistának. Nevezheti őket a Kínai Kommunista Párt bábjainak, bármilyen kifejezést is szeretne használni. Annak a kérdésnek, hogy ez mit jelenthet számunkra, az A témának kell lennie, és minden bizonnyal a panelünknek, beleértve a következő előadónkat is. Jonathan Emordnak hívják. Képzettségét és gyakorlatát tekintve alkotmányjogász. Korábban a Szövetségi Kommunikációs Bizottság ügyvédje volt. Egy fontos, a témához nagyon kapcsolódó könyv szerzője, „A tekintélyelvűek: támadásuk az egyéni szabadság ellen, az alkotmány és a szabad vállalkozás a 19. századtól napjainkig” címmel. Megvan őt videokazettán. Menjünk a Jonathan Edwards programhoz. Egyébként Virginiából is az Egyesült Államok szenátusának jelöltje. Most átadom Jonathannak.
Jonathan Emord: Nos, történelmünk egyik legszerencsétlenebb eseménye a szuverenitásba való alkalmi beavatkozás, amely a Biden-kormányra és a szenátus demokrata vezetésére jellemző. Lehetőségünk van az elnököt a költségvetési folyamaton keresztül blokkolni céljaink elérése érdekében. És számtalan mód van arra, hogy a republikánusoknak fel kell állniuk és harcolniuk ez ellen az elnök ellen, és az ellen, hogy megpróbálja átitatni minket az Egészségügyi Világszervezet napirendjére, amelyet nagyrészt ellenségünk, a kommunista kínaiak diktálnak. Ha nem védjük meg alkotmányunkat és nemzeti szuverenitásunkat, valamint egyéni szuverenitásunkat, a játék vége. És akár úgy, hogy a hatalmat átadják az Egészségügyi Világszervezetnek, vagy csak úgy, hogy Biden ragaszkodik az Egészségügyi Világszervezet előírásaihoz, mivel maguk is nagyrészt a kommunista kínaiakkal való bűnrészesedés melléktermékei.
Gyakorlatilag elveszítjük szabadságunkat, és nem lehet értékesebb szabadság, mint az ön szabadsága a saját teste felett, a felett, amit a testével tesznek egy világjárvány vagy bármely más betegség során, amelyben a nemzetnek össze kell fognia alkotmányunkat. Például a Bill of Rights és az alkotmányos hatalmi ágak szétválasztásának célja a válság közepette való rugalmasság kialakítása. Nem arra való, hogy válsághelyzetben elveszítsék. A válság pedig nem igazolja polgári szabadságjogainak megtagadását. Az Alkotmány sehol nem ad menekülési záradékot a tekintélyelvűségre, ahol hirtelen autoriter államot lehet felállítani, amikor Rahm Emanuel-stílusú válságot azonosítanak. Ez csak egy, de mélyreható példa, amelyben ismét a szabadságunk forog kockán. A szabadságot szerető és az Egyesült Államok alkotmányában hívő népként kötelességünk nem engedni, hogy az Egyesült Államok elnöke, aki lemondott az alkotmány értelmében betöltött szerepéről, elfoglalja az országot, és olyan helyzetbe sodorja. jobbágyokká vagy rabszolgáivá válunk egy olyan nemzetközi szervezet diktátumának, mint a WHO
Ez még mélyebbé válik, ha megértjük, hogy a kommunista Kína milyen nagy befolyást gyakorol a WHO-ra, és a járványra adott közelmúltbeli tapasztalatainkra. Láttuk, hogy saját országunk a CDC-n és az FDA-n keresztül összeomlott az elnök diktátuma, a CDC által a járvány kezelésére vonatkozó útmutatás által. Ez a válasz katasztrofális volt. Nálunk egy mindenkire érvényes megközelítést alkalmaztunk, amely egy olyan vakcina volt, amelyet túlértékesítettek, ami a lakosság jelentős százalékának sérülést okozott, és amelyre vonatkozó információkat elhallgatták. Nem kritizáltuk a nagy technológiai és médiaplatformokon keresztül engedélyezett vakcinát a legutóbb a Twitter-fájlokban azonosított összejátszás eredményeként, amikor is a Fehér Ház diktálja a cenzúrát bizonyos személyek és szervezetek ellen, akik megpróbálták megfogalmazni azt, amit most tudunk. legyen nagyon helyénvaló kritika a kormány szemléletével, tekintélyelvű megközelítésével kapcsolatban.
Képzelj el egy másik világot. Képzeld el azt a világot, amelyet az alapító atyák teremtettek. Képzeljünk el egy olyan világot, amelyben szabad, széles körben nyitott és robusztus tudományos vita zajlik, ahogy azt alkotmányunk előírja. Miben lett volna másképp? Nos, lehetőségük lett volna az oltás kritikusainak, akik a kezdetektől fogva és sokszor az egész járvány alatt azt mondták, hogy az oltás nem lenne egy bolondbiztos védelmi rendszer a COVID megszerzése ellen. És valóban, tudjuk, hogy az emberek megszerezték a COVID-ot, hogy a vakcina nem jelentett biztosítékot arra, hogy nem tudja továbbadni a betegséget, és akkor is hordozhatja és továbbadhatja, ha beoltották. Tudományosan teljesen indokolatlan volt az oltatlanság e mása és elítélése, mert nem volt különbség aközött, hogy ki hordozhatja a betegséget és ki nem. Az oltás alapján az oltás alapján nem volt különbség abban, hogy ki kaphatja el a betegséget és ki nem.
Többször hazudtak nekünk. Azt mondták nekünk, hogy ez a maszk, ez a maszkolási mandátum, amely egy hatalmas kontrollmechanizmus, hogy ez az álcázási mandátum elengedhetetlen az egészségünkhöz. Ma már tudjuk, hogy a COVID, egy nanorészecske átvitele közvetlenül a pamut cérnaszálakon keresztül repül, és egyszerűen képtelen megállítani egy maszkkal. Az az egész elképzelés, hogy a lakosságot valahogyan be lehetne téveszteni egy olyan rendszerbe, amely a világ néhány legnagyobb gyógyszergyárának és az államnak az emberek ellenőrzése során nagy előnyére válna, nem válasz egy szabad országban egy világjárványra vagy bármi másra. más helyzet.
Ehelyett lehetőségünk volt széles körű, robusztus vitára, korai kezelésre, amelyet elfojtottunk, és megtagadtuk az alkalmazott megközelítés kritikáját, amely lehetővé tette volna a különböző megközelítések újszerű bevezetését. A szabad emberek így védik magukat. Így védekezhetünk egy fegyveres vírus ellen. És ne tévedjünk, ez egy fegyveres vírus a kommunista Kínából, mert minimum, minimum, azt mondom, még a rendelkezésünkre álló információk alapján is, amelyek nem teljesek, tudjuk, hogy abban az időben, amikor lezárták a tartományt. Wuhan a saját országukon belüli utazás ellen, hogy szándékosan nyitva hagyták a nemzetközi járatokat, hogy a vírus biofegyverként az egész világon elterjedhessen.
Tehát ez az, amikor az Egészségügyi Világszervezetről beszélünk, egy olyan entitásról beszélünk, amely nagyrészt ellenségeink foglya. Ne legyünk ennek az entitásnak a részesei, finanszírozhatók vagy részt vevők, vagy bármely olyan entitásban, amely ellenségeink tekintélyelvű akaratát képviseli. Ehelyett őszintének kell lennünk az amerikai néppel, el kell mondanunk nekik, mi ez, és gondoskodnunk kell arról, hogy amilyen gyorsan csak lehet, kiszabaduljunk belőle. Minden szükséges eszközt meg kell tenni ennek érdekében, és ezért a szabadságszerető embereknek minden ellenkező kísérletet szuverenitásuk közvetlen fenyegetésének kell tekinteniük. Ebben ne tévedjünk.
Ha ez sikerül, és úgy tűnik, hogy az aláírás küszöbön áll ettől a Fehér Háztól, ha ez megtörténik, és elérik a céljaikat, akkor ez azt jelenti, hogy Ön, mint beteg, nem tudja irányítani az orvos-beteg kapcsolatát és a Az orvos bürokratikusan köteles gondoskodni arról, hogy az Egészségügyi Világszervezet minden követelményének megfelelő egy méret felülírja független szakmai megítélését.
Frank Gaffney: Köszönöm, Jonathan Emord. A probléma nagyszerű nyitó jellemzése, a kihívások, amelyekkel szembe kell néznünk a vele való küzdelem során, és az Egyesült Államoknak az Egészségügyi Világszervezetből való kilépése érdekében tett lépések szükségessége, egy ötlet, amelyről hamarosan többet fogunk hallani, mielőtt megkapjuk. túl sokat foglalkozik ezzel a nemzetek feletti entitással való foglalkozás hazai kérdéseivel. Kicsit teljesebben szeretnénk jellemezni az eddigi teljesítményét. És konkrétan azt, hogy indokolja-e az óriási mértékben kibővített jogköröket és azok gyakorlásának lényegében ellenőrizetlen, minden bizonnyal elszámolhatatlan lehetőségét.
Ennek érdekében nagy örömmel mondhatom, hogy rendelkezünk az egyik. Valóban bátor, és nos, az orvosi közösség élvonalbeli ellenállásai mind ezeknek az oltásoknak, mind a hatásukról szóló hivatalos narratíváknak, sőt a Vuhanból kiinduló járványra adott válaszlépésnek a szélesebb kínai modelljéhez. Ez legalábbis részben magában foglalta ezeket az oltási megbízásokat, digitális útleveleket és így tovább. Dr. Robert Malone-nak hívják.
Számos ilyen programban részt vett velünk, mind a jelenlegi veszélyekkel foglalkozó, mind a Kína jelenlegi veszélyeivel foglalkozó bizottságban, mind pedig a bizottság által társtámogatott munkacsoportban, Reggie Littlejohn barátunkkal, akitől hamarosan hallunk a Women's Rights Without programból. Határok. Ő a szerző, ahogy az történik, Jonathan beszélt a hazugságokról, amelyeket a kormányunktól kaptunk ezzel kapcsolatban. Valójában ez a címe Dr. Malone bestseller-könyvének, a „Hazugság, amit a kormányom mondott nekem, és a jobb jövő eljövetele” a teljes címe. Örülünk, hogy mindig velünk van. Többek között egy olyan ember meglátásaival, perspektívájával és tekintélyével rendelkezik, aki lényegében feltalálta az RNS-technológiát. Szóval, ahogy az EF Huttonról szokták mondani, amikor Robert Malone beszél. Az emberek hallgatnak. Örülünk, hogy ezt most megtehetjük, és hogy velünk vannak élőben is. Valójában, doktor Malone, köszönöm, hogy csatlakozott hozzánk. A padló az öné, uram.
Dr. Robert Malone: Köszönöm, Frank. Most éppen elpirulok. Nagyon élveztem az előző bemutatót. Azt hiszem, ez kihalt. Valójában egy szervezet helyzete, egy civil szervezet helyzete van itt. Úgy tűnik, mintha a világkormány felhatalmazása lenne. És szerződéseket hajt végre más entitásokkal. De az Egészségügyi Világszervezetet, amint azt helyesen azonosította, nagyrészt a KKP, valamint a Bill és Melinda Gates Alapítvány foglyul ejtette, amely jelentős finanszírozást biztosított. Hagyományosan régóta az amerikai diplomácia egyik ága, és őszintén szólva úgy tekintették, hogy az amerikai hírszerzési infrastruktúra tekintetében hírszerzési összetevője van tevékenységének. De most a jelenlegi megtestesülésében ez egy mélyen korrupt szervezet.
Néhány évvel ezelőtt relatív finanszírozási hiányos időszakon ment keresztül. Ennek pedig az volt az egyik következménye, hogy át kellett alakítania tevékenységét. Saját tapasztalataim alapján, valamint sok mástól tanultam személyesen elmondhatom, hogy a WHO olyan üzleti modell mellett döntött, amelyben adományokat kér a Pharma-tól. És ezek az adományok jöhetnek közvetlen tőke vagy teljes munkaidős alkalmazottak formájában, akiket a Pharma támogat, és befolyásos és igazgatói pozíciókat tölt be. Et cetera. Az Egészségügyi Világszervezeten belül. Tehát a CCP, a Bill és Melinda Gates Alapítvány és a Pharma tőkére támaszkodnak, hogy támogassák folyamatos tevékenységeiket. Egyszer volt egy ügyfelem, amikor egy nagyon kis biotechnológiás Ebola-oltást fejlesztettünk ki az iowai Ames-ben, és láttam, hogy az Egészségügyi Világszervezet főigazgatója lerázott egy darabban, amelyben azt állították, hogy Nos, mivel ezt a kis céget a vakcinajelöltjével (amelyből egyébként végül a Merck Ebola vakcina lett) most komolyan vették, mint az egyik fő jelöltet a világ számára az ebola elleni védőoltásra, ezért tőkebiztosítási kötelezettségük volt. az Egészségügyi Világszervezethez. Valahogy így játsszák ezt a játékot.
Tehát a WHO szervezete már évek óta korrupt, és a CCP szokás szerint nagyon jól tudja kihasználni az ilyen típusú repedéseket a szervezetekben a saját céljaira. Újra és újra láthattuk ezt például az amerikai egyetemeknél, ahol a programok szponzorálása és adományozás révén beszivárogtak a KKP érdekei. Et cetera.
Most konkrétan a 2005-ös IHR-ek nemzetközi egészségügyi szabályozásának módosításáról beszél, amelyet korábban jóváhagytak. És ez egy olyan kezdeményezés, amely abszolút a Biden-adminisztráción, különösen az Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériumon keresztül merült fel, a nemzetközi egészségügyi szabályozás javasolt módosításaiként. És úgy tűnik, előrehaladottnak tűnik, hogy Ron Johnson és szerintem 17 vagy 18 másik szenátor szemében szándékos játék a szenátusban a szerződések jóváhagyási folyamatának megkerülésére. Úgy tűnik tehát, hogy megpróbálják háttérbe szorítani az Egyesült Államok politikájában bekövetkezett jelentős változásokat, amelyek, ahogyan az előzőekben említettük, átengedik az amerikai szuverenitását, az Egyesült Államok szuverenitását, valamint a többi tagállam szuverenitását ennek a globális transznacionális szervezetnek, amely önként A helyes azonosítást nagyrészt a központi szerződő fél választotta ki, és a gyakorlatban is láthattuk, hogyan működik az elmúlt három évben.
Emlékeim szerint, csak hogy rámutassak ezekre a nemzetközi egészségügyi előírásokra, tavaly februárban továbbították őket megfontolásra. Tehát egy teljes évvel ezelőtt egy olyan struktúrát javasoltak, amelyben az Egészségügyi Világszervezetnek lenne a globális felhatalmazása a közegészségügyi politika meghatározására, és ezt a jogkört a jelenlegi főigazgató, Tedros úr ruházná fel. Hogy gyakorlatilag bármilyen okból világméretű egészségügyi vészhelyzetet jelenthet. Tehát nincs korlátozás arra vonatkozóan, hogy milyen kritériumok határozzák meg a világméretű egészségügyi vészhelyzetet. Az abortusz vészhelyzete lehet. Fegyveres erőszak vészhelyzete lehet. Ez közegészségügyi vészhelyzet lehet. Bármit is határozna meg a főigazgató globális egészségügyi vészhelyzetnek vagy nemzeti egészségügyi vészhelyzetnek. Ezután a főigazgató és a WHO felhatalmazást kaphat arra, hogy politikákat írjon elő annak a közegészségügyi vészhelyzetnek a enyhítésére, amelyet az egyes tagállamoktól megkövetelnének.
Ebben olyan záradékok is voltak, amelyek felhatalmazzák a WHO-t arra, hogy alapvetően felügyeleti monitorokat, amelyeket egyesek kémeknek neveznek, ezekben a független nemzetállamokban helyezzék el, hogy azonosítsák a lehetséges közegészségügyi kockázatokat, és hogy az Egészségügyi Világszervezet szemeként és füleként működjenek.
Márpedig jogos kérdés, hogy WHO milyen végrehajtási képességekkel rendelkezik? A válasz egyik sem. Tehát a felszínen úgy tűnik, hogy ez az egész egy papír gyakorlat. Valójában azonban a módosítások azt javasolják, hogy a Kereskedelmi Világszervezetet az Egészségügyi Világszervezet végrehajtási ágaként engedélyezzék. Tehát ha egy nemzetállam nem hajtja végre a WHO által javasolt politikákat, akkor potenciálisan a Kereskedelmi Világszervezet szankciókat fog bevezetni. És láttuk, hogyan alkalmazzák az ilyen típusú nemzetközi szankciókat sok más összefüggésben.
Tehát az történt, hogy egy korábbi kezdeményezés és vita ezeken az IHR-eken alapult, amelyeket mi (a Biden-kormányzat) megvitatásra hirdettünk. Ahogy a független nemzetállamok tudomást szereztek erről, hatalmas kifogások merültek fel főleg az afrikai nemzetekben, valamint Bolsonaro idején Brazíliában. És képesek voltak rávenni a WHO-t, hogy lemondjon a jóváhagyásról és a végrehajtásról a tárgyalások előző fordulójában, és a későbbi megbeszélést egy nyomon követési találkozóra halassza, amelyre éppen néhány napja került sor. És úgy értem, hogy a mostani találkozóról készült dokumentumok homályos nyelvezetet tartalmaznak az egyes tagállamok szuverenitásának tiszteletben tartásának fontosságáról, és valami nagyon halk, finnyás nyelvezetet a WHO szerepéről és a szuverenitás elsőbbségéről. az egyes nemzetállamok. Aztán az átdolgozott nyelvet visszavetettük további felülvizsgálatra.
Tehát úgy értem, hogy sikerült megkerülnünk a végrehajtás közvetlen veszélyét, de nem vagyok biztos abban, hogy mindezt ezúttal sokkal inkább titoktartási réteg és átláthatóság mellett kezeljük, amelyről azt gondolom, hogy a legtöbbünk szeretne most hiányzik.
Fennáll annak a veszélye, hogy a WHO önkényesen és szeszélyesen jár el a közegészségügyi vészhelyzet kihirdetésével összefüggésben? Azzal érvelek, hogy láttunk már erre példát a majomhimlőnél, amikor globális egészségügyi vészhelyzetet hirdettek ki, és nem hiszem, hogy sokan támogatnák, hogy valóban globális egészségügyi vészhelyzet. A számok viszonylag szerények. A halálozások száma még szerényebb. Ez (a majomhimlő) elsősorban néhány nyugati nemzetállamra korlátozódik. A majomhimlő veszélyének mértéke egy adott populációra korlátozódik, alapvetően a férfiakkal szexelő férfiakra. De a WHO gyakorlata az itt történtekből kiderül.
Volt egy tanácsadó bizottsági ülés, amelyet Tedros úr hívott össze, ahol az az elhatározás volt, hogy ez nem globális közegészségügyi fenyegetés, és nem szabad így megnevezni. Aztán Mr. Tedros felülvizsgálta a bizottság összetételét, hogy látszólag jobban tájékozott legyen a majomhimlőről, és jobban képviselje a szociológiai csoportot, amely elsősorban a majomhimlőt tapasztalta. Aztán újra összehívott egy újabb találkozót, hogy eldöntse, közegészségügyi vagy globális közegészségügyi válságról van-e szó. És a bizottság kilenc ellene és hat igennel szavazott a nyilatkozatra, amelyet aztán Tedros úr döntetlennek nyilvánított, amit meg kellett szakítania. Így egyoldalúan kijelentette, hogy ez egy közegészségügyi vészhelyzet. Ez az eseménysorozat világosan szemlélteti Tedros úr és a WHO hajlandóságát az önkényes és szeszélyes fellépésre. És úgy gondolom, hogy ez jól illusztrálja, hogy mivel fogunk találkozni a jövőben, ha végrehajtó hatalmunknak sikerül megkerülnie a Szenátus akaratát, és egyoldalúan végrehajtani egy olyan globális megállapodást, amelyben átengedjük szuverenitásunkat saját közegészségügyünk és saját egészségünk gondozásában. hogy az orvosok önállóan tudjanak cselekedni.
Ahogy az előző pontban említettük, szeretném megnézni, mi történt az elmúlt három évben. Nézze meg az Egészségügyi Világszervezet válaszát a járványra. Nézd meg azt a durva túlreagálást, amit előmozdítottak. Tekintsd meg, mennyire hajlandóak kapcsolatba lépni a technológiával és a nagy médiával, valamint a megbízható hírekkel kapcsolatos kezdeményezést, hogy megerősítsenek és félretájékoztatnak és félretájékoztatnak minden más, a hivatalos pártvonalon kívüli információt. És ily módon elnyomni minden értelmes tudományos vagy orvosi diskurzust, valamint a korai kezelési stratégiák kidolgozását, amelyek milliók és milliók életét menthették volna meg. Ez egy példa arra, amit az elmúlt három év során láttunk – amint említettem – az önkényes, szeszélyes és súlyosan hozzá nem értő vezetési szintről, amelyet elvárunk ettől a korrupt szervezettől, amelyet Egészségügyi Világnak hívunk. Szervezet. És szerte a világon azt látjuk, hogy különböző kezdeményezések indulnak el egy alternatív struktúra létrehozására a korrupt és inkompetens szervezet helyébe.
Frank Gaffney: Köszönöm szépen, Dr. Malone. Egy-két pillanat múlva ezekkel kapcsolatban visszatérünk Önhöz néhány kérdéssel, mielőtt megtennénk. Számba fogjuk venni ezeket a módosításokat, amelyekre az egyik előkelő kollégájával együtt hivatkozott, egy férfival, aki sajnos nem tudott ma személyesen velünk lenni, vagy videófelvételt adni erre a célra. De remélhetőleg megjelent egy webináriumon, amelyet a Stop Vaccine Passports Task Force hívott össze február 27-én, és amelynek középpontjában az úgynevezett „Minden lélegzetvétel” állt, amely a WHO-ra, mint ennek a most felügyeleti állami digitális gulágnak a hordozójára volt. sokunk számára nagyon aggaszt. Dr. David Bellnek hívják. Korábban az Egészségügyi Világszervezetnél dolgozott, és nagyon jól ismeri azokat a dolgokat, amelyekről Dr. Malone beszélt a korrupcióról, a rossz gazdálkodásról, a puszta rosszhiszeműségről, valamint arról, ahogyan ez a kezdeti időszak során viselkedett. világjárvány. Napjainkban a nagyra becsült Brownstone Institute vezető tudósa, és nagyon örülünk, hogy velünk tarthat, közegészségügyi orvosként és a globális egészségügy biotechnológiai tanácsadójaként szerzett szakértelmét, ahogy ebben a programban is tette. Az Egészségügyi Világszervezet nemzetközi egészségügyi szabályzatának módosításairól, valamint a szuverén jogok és a nemzetközi kapcsolatok egzisztenciális változásának megvalósítására tett kísérletről.
Most nézzük Dr. Bell videóját.
Dr. David Bell: Az embereknek meg kell érteniük a történések hátterét, és a nemzetközi egészségügyi szabályozás jelenlegi módosításai, a szerződés, ahogy nevezik, vagy a Derbyshire-i fejlesztéssel párhuzamosan zajló eszköz, néhány évtized eredménye. nagy változások a globális egészségügyben. Tehát az Egészségügyi Világszervezetet eredetileg a második világháború után hozták létre. Országos szervezetként nagy hangsúlyt fektetnek a dekolonizálásra és a központi hatalom megszüntetésére, valamint az 1930-as gyarmati korszakból és a fasizmusból stb. kikerülő közösségekre. És a WHO egyike volt annak a sok szervezetnek, amelyet azért hoztak létre, hogy megpróbálják megakadályozni, hogy ez ismét megtörténjen. Szóval nagyjából így ment ez sokáig. Szinte kizárólag országok finanszírozták. Az országok beleszólhatnak abba, hogy mi történik.
Ez kétféleképpen változott az elmúlt néhány évtizedben. Az egyik, hogy nőtt a magánfinanszírozás, a vállalati és magánszemélyek finanszírozása. És ezek mára a WHO egyik legnagyobb finanszírozójává váltak. Másodszor, a finanszírozás nagyon irányított. Tehát az alapfinanszírozás helyett a finanszírozók döntik el, mire használják fel finanszírozásukat.
Méltányos áttérni az Egészségügyi Világszervezet betegségteher-alapú hangsúlyáról a profitra. Tehát itt két eszközről van szó, a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatról (IHR) és a világjárványról szóló egyezménynek ez a magja, vagy úgy hívják, hogy Plusz és annak legutóbbi nulladik tervezete. És kicsit különböző dolgokat csinálnak, de kiegészítik egymást.
A nemzetközi egészségügyi előírások 20 éve léteznek. Erővel vagy nemzetközi joggal rendelkeznek, de a WHO ajánlásainak tekintik őket. A módosítások pedig jelenlegi formájukban az, hogy még néhány bizottsági ülésen esnek át idén májusig, amikor megszavazzák őket az országok.
Ezek a módosítások nagymértékben kibővítik az egészségügyi vészhelyzetek meghatározását, beleértve egyfajta egészségügyi definíciót, amely valóban magában foglal mindent, ami potenciálisan hatással lehet a jólétre vagy az egészségre. És ez inkább potenciális fenyegetéseket tartalmaz, mint valós fenyegetéseket. És van egy bürokrácia, egy felügyeleti bürokrácia, ami kialakul. Sok potenciális fenyegetést fogunk találni.
A főigazgatóság, a WHO főigazgatója magánszemélyként kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a vészhelyzet kihirdetésére és a vészhelyzet későbbi leállítására.
A másik fontos dolog pedig, hogy a módosítások jelenlegi formájukban kötelező érvényűvé változtatják az ajánlást. Tehát, amikor az országok aláírják ezt, ha a megfogalmazáson nem változtatnak, kötelező érvényű megállapodást fognak aláírni, hogy azt tegyenek, amit a WHO tesz bármilyen egészségügyi fenyegetés esetén.
Egy másik fontos szempont ennek az, ahogyan az emberi jogokkal foglalkozik, és a mintegy 20 évvel ezelőtti nemzetközi egészségügyi szabályozás eredeti nyelve a második világháború utáni Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatához nagyon hasonló nyelvezetet tartalmaz. Ezt a méltányossági koherenciára és inkluzivitásra változtatják, amelyek valóban értelmetlen kifejezések. És ami fontos, ezeket a társadalmi és gazdasági kontextusra is alapozza. Tehát ez az egyéni szuverenitás, a szuverenitás és minden ember egyenlőségének teljes alapját veszi, és ezt alakítja át minden ember egyenlővé, hanem aki az illető gazdasági és társadalmi megítélése alapján dönt, az eldönti, milyen jogai vannak. És ezek a jogok nagyon-nagyon erősek.
A nemzetközi egészségügyi szabályozás jelenleg a WHO és a főigazgatóság ajánlásait tartalmazza, hogy tegyenek meg olyan dolgokat, mint a határok lezárása, a kényszerkarantén, az egyének elzárása, a kényszerű orvosi vizsgálatok, az injekciók előírása stb. De ha ezeket az ajánlásokról kötelező érvényű megállapodásra változtatjuk, ez azt jelenti, hogy a WHO megmondhatja az Egyesült Államokban, Malawiban vagy Vietnamban tartózkodó személynek, hogy kapjon például oltóanyagot, vagy végezzen orvosi vizsgálatot, vagy zárják le. otthon, és ahelyett, hogy valaki akár egy országban, akár egy helyi közösségben végezné ezt, értékelné a közegészségügyi kockázatokat, ez valaki a világ egy teljesen más részén, széles körben ad. Parancsok arról, hogyan kell bánni az emberekkel. So, this is completely undoing the whole idea of individual sovereignty and community-based care that who was based on.
The treaty mechanism, which will be voted on next year and this is what the IMB committee at WHO is looking at, is in some ways a softer in the wording because it seems to assume that the amendments to the IFR will get through. So, the treaty essentially provides money. It talks about 5% at least, of global health of health budgets going to emergencies. It sets up a mechanism for supply that WHO will control. And the global governing board for the treaty and for this whole pandemic or emergency preparedness agenda, which will be within WHO it appears. So, it's really putting the bureaucracy there to support the changes, quite egregious changes that are proposed in the international health regulations.
We need to stop both of these. They are both a vast overreach in terms of public health, as we've seen from COVID and the COVID response, which these are planning to, you know, very clearly will replicate and intensify. They are bad for public health. They impoverished people. There's a vast increase in other infectious diseases, in malnutrition, etcetera, directly as a result of what has been done. And it was all predictable. So, and the concentration of this has been very much to the very people who are promoting this agenda and who have been increasingly funding WHO It's really using taxpayers' money to concentrate wealth, to impoverish the majority, reduce health, and to concentrate the wealth in the hands of these sponsors. I think we do need some sort of international health mechanism.
We need coordination between countries. We need a network that will support countries when they need it and when they ask for it. And when communities ask for it. But this is going very much in the opposite direction. This is a danger to health, is a danger to individual sovereignty and national sovereignty. It's also it's just unravelling the whole decolonization and the strength of the human rights agenda that we've developed over really 100 years.
So how do we combat this? Firstly, we need people to understand what is there, and we need the general public to understand and we need legislators to understand, and not just in the United States. We need this globally. This affects all countries. And what when we damage other countries, we damage humanity, but we also damage the United States. So, this is a fundamentally different approach to human rights. People need to understand that. They need to understand that this is unravelling what was fought for in the Second World War, in other wars in this country, the fight against slavery, the fight against discrimination, etcetera. This is unravelling the whole concepts that drove those so people need to understand this. They need to put pressure on legislators and legislators need to stop this from happening. There are different ways of doing that. But non-compliance once is in place, is going to be very difficult.
The WHO either needs to know that this is completely unacceptable and the countries that are pushing this and the people that are pushing this need to know is completely unacceptable and has to be completely withdrawn or we need to stop paying attention to these institutions that are doing this, including the WHO, etcetera. So that could mean in the end, the WHO needs funding from countries.
It doesn't make sense to fund something that is a net harm. In that case, we would need to completely replace it with an organization that is completely different, that doesn't have conflicts of interest, that responds to people and not for profit. There are different ways that legislators can deal with this, but they need to feel the pressure from the people to stop this.
We really need to stop the amendments from going through, but they very likely will, at least in a different form than now, because nobody needs to 50% vote. The second part needs a two-thirds vote of the World Health Organization because it's a new treaty. But in either case, if they do go through, they need to be completely undone. And this and other countries need to make it very clear that they're not going to comply with any of their provisions.
Frank Gaffney: Thank you very much, Dr. Bell, for that extraordinarily important testimony borne of your own firsthand experience inside the belly of the beast of the World Health Organization, a warning that should be heard, it seems to me, by everyone worldwide, especially your indictment of the attack on fundamental human rights that is at the core of this effort. We'll talk more about that in the Q&A momentarily. We're going to turn next, however, to a woman I've mentioned already who is a co-founder of this. Committee on the present danger China, one of its leading lights. Also, the co-sponsor with me of the Stop Vaccine Passports Task Force. Her name is Reggie Littlejohn, and she is a frequent contributor to these programs, I'm very happy to say, as well as an inspiration for the most important of them. We're very happy to have her with us to talk about this piece of the overall picture that's been touched on by previous speakers, namely the. Effort to obtain information and control through digital technology. Identity cards, passports, whatever you wish to call them that are now going to be promulgated by the World Health Organization if it obtains these global powers truly worldwide, to the great detriment of not only nation, national sovereignty, but also individual freedoms.
So, Reggie Littlejohn, welcome once again to these webinars. It's good to have you over to you.
Reggie Littlejohn: Thank you so much, Frank. I'm glad to be here. So, we are in the battle of our lives, and most of us don't even know it. The current status right now, as I understand it, is the World Health Organization has been negotiating the international health regulations. A couple of weeks ago, they finished their big meeting of their working group on that. And then just last week, their working group on the pandemic treaty, which they're calling an accord so that they can subvert the treaty process that ended just last Friday.
And so, my understanding is that these two separate working groups are now going to come up with additional drafts which are going to be presented at the World Health Assembly. Now, The International Health Regulation amendments, I believe may very well be voted on as early as this May 2nd months from now. The Pandemic Treaty Agreement, Accord Instrument, whatever is slated to be voted on at the World Health Assembly in 2024. But I would not put it past them to say, you know what, we're done discussing this. Let's just pass it in 2023. We don't know what they're going to do.
The third instrument that we need to be worried about is that in the NDAA, the National Defense Authorization Act, it was pointed out to me by Dr. Francis Boyle, a panelist on our previous webinar, that there is language in that act, which passed on December 23rd, 2020 to the very end of the last Congress. It's 1,772 pages long. And on page 950, there is to be found something called the International Pandemic Preparedness Act of 2022, which contains in it language that Dr. Boyle argues (and I agree), language that would pre-approve whatever agreements come out of the WHO So, we need to alert people to this and it needs to be rescinded or amended. So that's the first thing. Now, Frank has asked me to talk about some of the terrible provisions in these two things now and the proposed amendments to the international health regulations. As Dr. Bell mentioned, the word non-binding has been deleted because they want to make this binding, which is an invasion of our sovereignty as a nation. You know, it's one thing for them to recommend stuff for us to do, and then we'll say yes or no. It's another thing for them to tell us how to manage our health care. In other words, you have to have lockdowns, you have to have quarantines, you have to have vaccine mandates. That is an invasion of our sovereignty.
Then also something else is that that if these international health regulation amendments are approved, it will give the director general the power to declare not only public health risks, but potential public health risks, which could be anything. It gives him way too much power to do that. And then as Dr. Bell mentioned, the language that was in the previous the current international health recommendations has been or regulations has been stricken. This language that these regulations shall be with the full respect for the dignity, human rights and fundamental freedoms of persons. Why are they striking that that's concerning.
Now, in terms of the zero-draft treaty, the agreement states, quote, the parties commit to strengthen multi-sectoral coordinated, interoperable and integrated one health surveillance systems. So, this is this is a surveillance system. And I'll tell you what, when health is in a minute, but coordinated, interoperable and integrated. Interoperable. Interoperable. Integrated with what? With the systems. The surveillance systems worldwide, including China. Right.
So, this is going to establish a Chinese Communist Party style surveillance system on the entire world. And so, what does that mean? Okay, these surveillance systems will give them give the whole world the ability to support something like the Chinese social credit system, where every single part of your existence is not only tracked but integrated, to come up with a score about how compliant of a of a citizen that you are.
So currently in China and then under this this integrated interoperable system. They will track facial recognition real time geolocation, your entire medical history. Your entire criminal history. Your social media posts, your internet search history. Your Internet spending history. And then also combine those with connecting them to your bank account and your credit card so that if you are deemed to be a non-compliant citizen, which I would say that I probably would be deemed that way.
And I think a lot of people in this webinar are counter-narrative to what the WHO wants to do. We are we are in danger of being deemed as non-compliant. They can do things like not changing our health status from a green to a red on our cell phones. We can't travel. We won't be able to borrow money, our kids won't be able to go to a good school and they can ultimately shut us off from our credit cards and our bank accounts and even disappear us, which happens frequently in China to dissidents. We have to stop this. And by the way, the World Health Organization has already engaged Deutsche Telekom to create these interoperable international, you know, basically vaccine passports or digital IDs.
Now, beyond that, also in the treaty, Article 17, page 23, the draft that they were just negotiating. So, again, they have they may have changed this. I doubt that they will change this in the next draft. It states the parties commit to increase pandemic literacy in the population and tackle false, misleading, misinformation or disinformation. Each party (and a party is a country or a state) is encouraged to conduct regular “social listening and analysis” to identify the prevalence and profiles of misinformation and to counteract misinformation, disinformation and false news, thereby strengthening public trust.
What does that mean? It means that they that whatever the WHO says and we know how much false information talk about misinformation, disinformation, mean they were the main source of it coming down through the Chinese Communist Party to the world, causing millions of deaths. And there were doctors who disagreed with what they were saying. But if you disagree with what they're saying, then you will be charged with misinformation or disinformation through social listening, meaning that they are going to be monitoring our social media accounts.
And then all of this is going to go into our social credit score to persecute us. What this basically does is it sets up a global ministry of truth, similar to the Biden administration's disinformation governance board that they tried to set up. So now I want to talk about the one health approach. So, all of this is not going to just apply to human pandemic health. One, health is defined by the CDC as the interconnection between people, animals, plants and their shared environments. So, under the one health approach, basically there could be a health risk that would apply to people or animals or plants or the environment. Could be anything, could be climate change, could be gun violence, could be anything else that they choose to characterize as a public health, a potential public health risk, enabling them to move into the country without that country's consent.
That's another amendment to the international health regulations that enables them to do that. So that would certainly destroy our national sovereignty. And then there's another one that people don't talk about much, which is called the whole of government and the whole of society approach. This is paragraph 16 on page eight of the proposed pandemic treaty, which states that a whole of government and whole of society approach for pandemic preparedness and response is required. So, what is whole of government? What is whole of society? This could possibly bring in CCP style lockdowns, quarantines, forced vaccinations, as Dr. Bell mentioned.
And does the WHO envisage envision commandeering the media, education, transportation, banking, the military all to force compliance? So, this is a completely this is a nightmare. What it does is it sets up a global biomass vehicle, totalitarian surveillance state. It must be stopped. And what I believe is our best chance of stopping it is by conditioning the raising of the debt ceiling to withdrawal from the World Health Organization. Thank you.
Frank Gaffney: Thank you, Reggie, very much. James Roguski is another frequent contributor to our programs in this well, world health environment in particular. He is an activist. He is a blogger. He is an author on Substack, among other places, and an irrepressible champion for freedom. In the face of the concerted efforts we've been discussing on the part of the Chinese Communist Party and their puppets at the World Health Organization, other globalists, the World Education, World Economic Forum, rather, as well as, of course, the Biden administration. We're always happy to have him visit with us on this occasion. He has produced a PowerPoint presentation that we're going to take aboard quickly. It's fairly short and we'll turn to it at this point. James Roguski.
James Roguski: In mid-December of 2022, the Working Group on Amendments for the International Health Regulations first published a 197-page document, which included over 300 proposed amendments to the International Health Regulations. They republished that document on February 6th, 2023. For nearly three months, the mainstream, the alternative media and politicians around the world have either mischaracterized, misrepresented or completely ignored the proposed amendments from a number of nations around the world that are designed to enslave humanity in a digital prison. Let me review just some of these proposed amendments. On page 29 of the 197-page document, the Czech Republic on behalf of the 27 member nations of the European Union, proposed the institution of digital passenger locator forms, which would essentially institute contact tracing for all travelers around the world. In addition to these proposed amendments to Article 23, the Czech Republic, on behalf of the 27 member nations of the European Union, pretty much doubled down and repeated that under Article 35. In Article 36, they expanded on the idea to include test certificates, recovery certificates, vaccination and prophylaxis certificates. In their proposed amendments to Annex six, they made it clear that these certificates would be issued in digital or paper form and in their most egregiously horrible, unconscionable proposed amendment, they proposed that signatures by the parent for a child or by the Guardian or witness for an illiterate person would not be required in the digital format. I will leave it to the viewer to comprehend the ramifications of a global digital health certificate that would not require a parent or guardian signature.
On page 67, the proposed amendment from India would include documents containing information for a laboratory test in digital or physical format. On page 83, Indonesia also specified that these new certificates would be in digital or. Format and would require a QR code. On page 169, the Russian Federation, on behalf of the Member States of the Eurasian Economic Union, mirrored India's proposed amendments to include laboratory tests. And finally, on pages 194 and 195, Uruguay, on behalf of the Member States of the Southern Common Market, proposed a new Travelers health declaration that would provide better information about travel itinerary in order to facilitate contact tracing. In addition, Uruguay also proposed, and I quote, when a public health emergency of international concern has been declared for the purposes of entry and exit of international travelers in a scenario of voluntary vaccination using products still at the research phase or subject to very limited availability.
Vaccination certificates should be considered approved, and they also proposed two scenarios the maximum scenario being a certification of vaccination history via QR code in digital or paper format that directs to the official site of the country of origin to retrieve the vaccination information in what is absolutely a clear attack on privacy and health freedom. We, the people around the world, must stand up against these proposed amendments to the International Health Regulations.
Please be aware that anyone who mentions the word treaty is talking about a different document. These proposed amendments are nowhere to be found in the proposed pandemic treaty. These are found in the 197-page document published by the Working Group on Amendments to the International Health Regulations. These amendments can be adopted during the World Health Assembly via the consensus feature often used at the Assembly, whereby a document is submitted for consideration and can be adopted by the simple silence of all of the delegates at the Assembly. Anyone who insists on engaging in a theoretical argument about the proper means by which the Senate would give its advice and consent in regards to a treaty is clearly misunderstanding the situation that is very, very different regarding the means by which proposed amendments to the International Health Regulations are to be adopted at the 75th World Health Assembly in May of 2022. Amendments were adopted in this manner.
No signature by a Prime Minister or president was required and no advice and consent from the Senate or any other parliamentary body was sought. This type of adoption of proposed amendments happened last year. It could happen again this year or it could happen next year.
Silence equals consent. We must speak up loudly against these proposed amendments that seek to enslave humanity in a digital prison. For more information, please visit Reject Digital enslavement.com .
Frank Gaffney: James Roguski, thank you for this very helpfully expands the specifics of the case that Reggie Littlejohn just made and does so in a way, especially on the procedural side that I think is vital for. Both our understanding of where we are at the moment and what may be coming very quickly next. Finally, we're going to wrap up with a pre-recorded message from Congresswoman Michele Bachmann, now retired from the Congress. She is these days the dean of the Robertson School of Government at Regent University, a very actively engaged in this particular effort to expose, challenge and ultimately defeat. These sorts of trends or supranational organizations diminishing of our sovereignty, if not crushing it outright. We're delighted to have her with us. And we will go to the videotape with Congresswoman Michele Bachmann now.
Michele Bachmann: Well, thank you so much for having me on with you today. I am so grateful because this to me is the number one front burner issue of the moment. It seems like every week there's another disaster that we read about. This one really is a disaster. And you may have heard about this last year. We were dealing with this last year when the Biden administration under the radar was trying to push 29 different amendments to the World Health Assembly that was scheduled to meet in Geneva, Switzerland, at the end of May in 2022. People were outraged when they heard what the Biden administration attempted to do with what they wanted to do.
Bottom line is to turn the World Health Organization, which is the health care arm of the United Nations. There are 194 nations that are a part of the World Health Organization. Virtually all the nations on Earth and the Biden administration wanted to change the function, the bottom-line function of the World Health Organization from being an advisor
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése