2020-09-24

coffeshop


Mi történt az első "Legal Coffeeshop"-pal? - Interjúnk Kardos Tamással, a TASZ munkatársával.
ZENGETŐ·2020. SZEPTEMBER 14., HÉTFŐ·OLVASÁSI IDŐ: 7 PERC
A napokban egyre többet lehet hallani a The French Bulldog nevezetű vendéglátó egységről, akik a most nyíló üzletüknek a The First Legal Coffeeshop fantázianevet adták. A honlapjuk szerint „termékeik az Európai Unióban hatályos szabályozásoknak megfelelően max. 0,2% THC tartalommal rendelkeznek, igy azok megvásárlása, birtoklása és fogyasztása teljes mértékben legális Magyarországon és az EU teljes területén.

Az üzlet megnyitóján megjelentek a Budapesti Rendőr-főkapitányság rendőrei a Készenléti Rendőrség, a Katasztrófavédelem, a NÉBIH, illetve az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet munkatársai, majd a(z) „BRFK nyomozói a társszervekkel közösen kutatást tartottak és közel négy kilogramm szúrós szagú, zöld színű kábítószergyanús növényi törmeléket találtak és foglaltak le. A helyszínen alkalmazott kábítószerteszt szerint a lefoglalt anyag THC tartalmú kábítószer volt. A rendőrök a kutatás során lefoglalták az üzlet 20 perc alatt keletkezett közel 400 ezer forintos bevételét is.” – írja a police.hu.

A hírek hallatán sok portál kifejtette már a véleményét, egyesek szerint a BRFK hibázott, nem jártak el elég körültekintően, mások szerint erőfitogtatás volt a részükől. Mivel eléggé megosztó lett ezzel kapcsolatban a közbeszéd, megkerestük Tamas Kardost, a TASZ munkatársát, hogy segítsen eligazodni és tisztán látni ebben a helyzetben.
Z: Szerinted miért vonulhatott ki a rendőrség a társszervekkel együttműködve a vendéglátó egység megnyitójára?
KT: A hely hetek óta úgy reklámozta magát, hogy itt lehet Magyarországon először „Legal Cannabis virágot”, miközben a termékeknél olyan nevekkel dobálóztak, mint az OG Kush vagy a Space Cake, amik itthon főleg a holland és az amerikai kannabisz szcénából ismertek. Az üzemeltetők azt is leírták, hogy a virágzatok CBD és THC tartalma a készlet függvényében változik, amiből feltételezhető, hogy előfordulhat magasabb THC tartalmú fajta is. A rendőrség ez alapján könnyen gondolhatta azt, hogy hivatalból el kell járnia, hiszen még csak nem is kender, hanem kannabiszvirágzatról szóltak a hirdetések, amivel itthon minden tevékenység illegális. Úgy tűnik, hogy a tulajdonosok elmulasztottak előzetesen egyeztetni a hatóságokkal, így pedig borítékolható volt a razzia.
Z: Mi pontosan az itthoni helyzet a kannabisz virágzatát tekintve?
KT: A helyzet elég zavaros és ez nem csak Magyarországra jellemző. Egy 2003-as rendelet különbözteti meg az alacsony és a magas THC tartalmú kendert és kapcsol hozzájuk különböző, megfelelő engedélyek birtokában végezhető tevékenységeket. A határérték a 0,2% THC, ez alatt beszélhetünk ipari termesztési célra használható kenderről. A rendelet azonban csak a kendermag felhasználásáról szól, a virágzatról nem. Eközben maga a kannabisz (valamint a kannabisz-gyanta, -extraktum és -tinktúra) a kábítószerek listáján szerepel és a kábítószerekkel végezhető tevékenységekről szóló rendelet definíciója szerint kannabisz növénynek – azaz kábítószernek – tekintendő minden Cannabis nemzetséghez tartozó növény, tehát az ipari kender is. Lehet amellett érvelni, hogy az alacsony THC tartalmú kendert a vonatkozó rendelet is külön kezeli, elismerve, hogy kábítószerként történő felhasználásra alkalmatlan, de ettől még joggal hivatkozhat arra a rendőrség, hogy a lefoglalt virágzat a Cannabis nemzetséghez tartozik, tehát kábítószernek minősül, amit nem hogy a kereskedelme, de a tartása is bűncselekmény.
Z: Mik a jelenlegi szabályozás hiányosságai?
KT: Többek között az, hogy nem lehet tudni, hogy az ipari kender virágzatával milyen tevékenységek végezhetők. Hasonló joghézagot használtak ki Olaszországban, ahol 2016-ban berobbantak a „cannabis light” néven forgalmazott virágzatok, amelyek THC tartalma nem haladta meg a 0,2%-ot. Hamarosan ugyanezt láthattuk Ausztriában, Franciaországban és más európai országokban. Azóta helyi törvények születettek a szabályozásra vagy éppen a tiltásra, de indokolt lenne egy átfogó EU iránymutatás.
Már csak azért is, mert a magas CBD, de alacsony THC tartalmú fajták elsősorban nem élvezeti, hanem gyógyászati értékkel rendelkeznek és nincs addiktív potenciáljuk.
Svájcban például sokan a dohány helyettesítőjeként tekintenek rájuk.
Z: Miért lehet szükség a jogszabályok felülvizsgálatára?
KT: Elég abszurd helyzet, hogy miközben lehetőség van kendertermesztésre, nem világos, hogy a kender magján kívül mihez nyúlhat hozzá a termesztő anélkül, hogy bűncselekményt követne el. A törvényekből az is nehezen levezethető, hogy az egyes fajták szárából és rostjából előállított ruhák legálisak-e vagy sem, hogy a kenderteáról ne is beszéljünk.
Z: Miért gondolhatták azt a tulajdonosok, hogy egy törvényesen működő vállalkozást indítanak?
KT: Ami bizonyos, hogy a kender részei – a magtól eltekintve – étrend-kiegészítőként és élelmiszerként nem forgalmazhatók. A tulajdonosok vélhetően abból indultak ki, hogy a kellően alacsony THC-tartalmú kendert nem élelmiszerként és nem is étrend-kiegészítőként fogják árusítani. Feltételezem, hogy a különböző fantázianeveken futó ételek csak kendermagot tartalmaztak, például liszt formájában, ami pedig engedélyezett.
Z: Mennyire osztja meg majd még jobban a társadalmat a most történtek?
KT: A híradásokból kiderült, hogy sokan úgy értelmezték, hogy klasszikus kábítószerárusítás történt a Kertész utcában és milyen jó, hogy a rendőrség a helyén volt. Mások pedig lehülyézték a hatóságokat, amiért ráugrottak az ipari kenderre. A rendőrség a tájékoztatásában abból indult ki, hogy a lefoglalt növényi származéknak szúrós szaga volt és a gyorsteszt kimutatta a THC-t. Ez eddig rendben is van, de azt nem említették, hogy csak a laboratóriumi vizsgálatok eredménye alapján lehet majd megmondani, hogy az árusított virágzat magas vagy alacsony THC-tartalmú növényből származott. Ha igaz, amit a French Bulldog a hirdetésekben állított– és én nem feltételezem, hogy az volt a tervük, hogy magas THC-tartalmú gandzsát árusítsanak – akkor az elérhető fajták alkalmatlanok a betépésre, de akár az enyhe bódulat elérésére. Ezt mindenképp érdemes aláhúzni. Gondoljunk bele: míg az EU-ban 0,2% THC a maximálisan engedélyezett érték az ipari termesztéshez, addig az USA-ban 0,3%, Svájcban pedig 1%! Mégpedig azért, mert pontosan tudják, hogy az 1% THC tartalom sem elengedő a bódulathoz. Fontos lenne a társadalom számára is világossá tenni az ipari kender és a nemesített kannabisz közötti a különbséget. Úgy gondolom, hogy amit itt a French Bulldogtól láthattunk, az az itthoni jogi környezet vakmerő tesztelése volt, nem pedig egy előre bejelentett fűkereskedelem a főváros közepén.
Z: Mivel lehetne könnyíteni a kannabisszal kapcsolatos kommunikációt, hogy a társadalomban a különböző felhasználási célú kenderek összemosására kevesebb lehetőség maradjon?
KT: Fontos lenne, hogy több szó essen arról, hogy mi másra használható a kannabisz és a kender a betépésen kívül. Mindig örömmel látom, amikor új fórumokon vagy sajtófelületeken lehet olvasni a kannabisz gyógyászati alkalmazásáról vagy az itthon épp fejlődésben lévő ipari kender szcénáról és a hozzá kötődő innovatív fejlesztésekről.
Nyilván nem a rendőrségi beszámolóktól kell ezt várni, de hosszú távon a törvényi környezet és hatósági gyakorlat változásában is segíthetne, ha több információ keringene az ipari kenderről és a kannabisz orvosi célú felhasználásáról.



Zengető
Budapest, 2020.09.14.
  • Zsolt Pásztor 66/2012. (IV. 2.) Korm. rendelet

    1. Értelmező rendelkezések


    1. § E rendelet alkalmazásában
    20. kannabisz: a magok kivételével a kannabisz növény bármilyen elnevezéssel jelölt virágzó vagy termő ágvégződései, amelyekből a gyantát még nem vonták ki;

    3. Engedélyek, engedélyezési és nyilvántartásba vételi eljárás

    3. § (5) A kannabisz kizárólag más tevékenységi engedéllyel vagy hatósági bizonyítvánnyal rendelkező gazdálkodó szervezetnek adható át a 6. melléklet szerinti megrendelőlap kíséretében, vagy megsemmisítendő.
  • Kender - Ipari termesztésben Nagyon komoly szakmai tévedések vannak a fenti magyarázó cikkben is, de az igyekezett dicsérjük meg.
    • Kender - Ipari termesztésben Zengető "Részletesebben is kifejtenéd Nekünk kérlek, milyen komoly szakmai tévedések vannak a cikkben? Szeretünk új dolgokat tanulni"
      Erre írtam, mivel nálam nem időrendben jelent meg ez hozzászólás sorozat.


      Amit Zoltán Szelvényi ír az érdekes, az is lehet benne.

      Nekem valamilyen Tóth nevűt említettek mint egyik tulaj vagy üzletvezetőt a kb 25-30évesek, de nem mond semmit a léte, bármennyi idős lehet.
    • Zoltán Szelvényi Nem hiszem, hogy a tulajdonosok bármire érdemben tudnának reagálni - számomra bő egy hónapja, mikor először találkoztam a bolt promóciós posztjaival, másfél perc nézelődés után leesett, hogy itt borítékolható lesz a karhatalmi raid. Méghozzá nem is azért, mert itthon olyan erélyesen üldözné a yard a témát, hanem mert a vállalkozás komplett marketingje a tájékozatlan, fiatal fogyasztók megvezetésére és kizsákmányolására épült, megtévesztő terméknevekkel és olyan kacsintgatós, trendizgetős kommunikációval, ami a nyilvánosan és köztudomásúan illegális fogyasztási formák elősegítését ill. biztosítását sugallta (vö. "Üdvözlünk Hollyweedben", "Elhoztuk az elhozhatatlant, megvalósítottuk a megvalósíthatatlant", meg "Legálkannabisz", bármi is legyen az).
      Ez nem egy kulturált, szakértő, békés ismeretterjesztő és életmód-propagáló kezdeményezés volt, mint a tiétek, hanem egy klasszikus belvárosi lehúzós-kihasználós üzleti terv, turista- és tinicsapda. A "grand opening" termékkínálatában ott szerepelt a 4Bro ice tea, ami nyilvánvalóvá tette, hogy ez a belvárosi éjszaka tiniitatós-nightclubos "üzleti körének" leágazása, akik részéről a tisztességes ill. progresszív témához való hozzáállás gyanúja se merülhet föl. Úgy is fogalmazhatnék, hogy előre borítékolva, talán tervezve is volt a bukó, ami így tovább hypeolta a "forradalmi" üzlet nyitásának hírét.
    • Kender - Ipari termesztésben Zengető Ó, és az miért lenne jó nekem?
    • Zengető Endrú Dájmond Köszönjük a tartalmas kifejtést és osztozunk a véleményeden! 🌿 Jó olvasni és látni, hogy vannak még részletekbe menő, kritikus hangok. Köszönjük! 🌱
    • Endrú Dájmond Zengető mivel engem is felháborítottak az események (leginkább a bolt tulajdonosainak felelőtlensége, és ezáltal az "odatévedő" vásárlók felelősségre vonása miatt), bátorkodtam felfrissíteni az emlékezetemet a vonatkozó rendeletek és a hatályos törvényi szabályozás (leginkább a Btk.) jelen esettel kapcsolatos jogszabályi hátterét illetően. a TASZ-os kollega véleményem szerint abban tévedett, hogy csak alacsony THC-tartalmú kender termeszthető ipari célokból - ezt az általa hivatkozott 2003-as rendelet 13. § (1) bekezdése cáfolja meg. ipari célú termesztésről tehát a megfelelő engedélyek birtokában a magas THC-tartalmú kendernél is beszélhetünk, amivel kapcsolatban a jogszabály szigorú feltételeket támaszt az engedélyes termesztővel szemben.

      abban viszont egyetértek a TASZ munkatársával, hogy egyebekben zavaros a jogszabályi környezet, és valóban okot ad helyenként a tévedésre, ilyen például a THC-tartalom szerinti megkülönböztetés a 2003-as rendeletben, s ehhez képest egy másik 66/2012. (IV. 2.) korm.rendelet (aminek mellékleteit szakmai berkekben ún. "C-listaként" emlegetik) tartalma, amely egyébként a különböző kábítószerekkel, illetve pszichotróp anyagokkal (amilyen a THC is - tartalomtól függetlenül) végezhető tevékenységeket szabályozza. míg előbbi rendelet inkább a (nagybani) termesztés, forgalmazás és felhasználás rendjét, utóbbi rendelet a fogyasztói szinteket érintő tevékenységeket szabályozza, s mellékesen meghatározza az egyes (Magyarországon illegális, azaz kábítószernek/pszichotróp anyagnak/"dizájnerdrognak") minősülő anyagok pontos vegyületeit.

      a bolt szempontjából utóbbi rendelet szabályozási tartalma tekintendő kulcskérdésnek, hiszen - mint abból megállapítható - kivételesen lehet például THC-tartalmú szerekkel is végezni tevékenységeket, ezek: gyógyászati, illetve nem gyógyászati célú tevékenységekre oszthatók. a gyógyászati cél - amely a French Bulldog boltjának hirdetéseit elnézve fel sem merült - különösebb magyarázatot nem igényel, a nem gyógyászati célú felhasználási módozatokat pedig elég explicit, vagyis könnyen körülhatárolható módon tartalmazza ez utóbbi jogszabály. ezek a rendelet 1. § 28. pontjában meghatározott tevékenységek, amelynek végzésére kizárólag a rendeletben meghatározott (feltételeket teljesítő) szervezetek jogosultak. a kérdéses tevékenységek egyébként többnyire tudományos/ipari célú/bűnügyi kutatás céljából végzett, DE nagyon nem az élvezeti cikk árusítása körébe tartozó tevékenységek.

      a Btk. - mint törvényi szintű jogszabály - kábítószerekkel kapcsolatos szabályozási háttere külön magyarázatot szerintem nem igényel. mivel egyértelmű a fentiek alapján, hogy a French Bulldog boltjának tevékenysége köszönőviszonyban sem volt a rendeletben engedélyezhető tevékenységekkel, egyértelmű, hogy nem a hatóságok, hanem a boltot üzemeltető cég hibázott, mivel THC-tartalomtól, a termékekben található THC mennyiségétől függetlenül az ilyen termékek értékesítése (és sajnos fogyasztása, illetve megszerzése/birtoklása) bűncselekménynek minősül.
    • Zengető Kender - Ipari termesztésben Próbáltuk megkeresni a tulajdonosokat is, megszólaltatni Őket, meghallgatni az álláspontjukat, azonban amíg az eljárás zajlik (vélhetően) nem fognak tudni érdemben válaszolni. Mi csupán csak egy újabb szempontot szerettünk volna bemutatni, illetve elindítani egy társadalmi párbeszédet ezzel kapcsolatban.
    • Kender - Ipari termesztésben Pontosan le van szabályozva hogy hogyan lehet ilyen boltot üzemeltetni, egy vessző hiánya esetén is jogos lehetett az akció, a konkrét eset részleteit nem ismerjük még, reméljük megismerjük majd.
    • Zengető Részletesebben is kifejtenéd Nekünk kérlek, milyen komoly szakmai tévedések vannak a cikkben? Szeretünk új dolgokat tanulni :)
    Válasz írása...

  • Éva Kecskés Korrekt tájékoztatás.
  • Damján Aros Vincze János ez egy igazi hírértékkel bíró cikk, csak így tovább, még több ilyet!👆🏻🤟🏻
  • János Kiss A Cégbíróságon mit mondtak, amikor bejegyezték a vállalkozást? Miért nem szólt nekik senki, hogy ezt nem lehet? Miért az a normális, hogy hagyják a hatóságok a törvényszegést és utána mennek razziázni és büntetni? Milyen módon lehet törvényesen értékesíteni CBD tartalmú terméket, kinek és hogyan kell bejelenteni?
  • Nagy Peter "hiszen még csak nem is kender, hanem kannabiszvirágzatról szóltak a hirdetések"
    Hűűha.. mi a különbség a kettő közt???? :D
  • Márk Lőrinc Az alkohollal is így kéne bánni és az nagyobb drog!!
  • Bistyák Laci A kiályunk az alkoholt szerti nem a füvet. :D
    • Gyöngyi Ambrus Azt , hogy ki a királyod, nem tudni.D e azt igen, hogy a kender nagyon hasznos növény. Termését betiltották / én még nem is éltem/, hogy kábítószer. De arról, hogy mennyi rákos, főleg bőr... beteg ember szenvedését mentenék, azzal sajnos nem foglalkoznak A CBD termékek kegyetlen értékes anyagok, nem tartalmaznak kábítós anyagot. Láttam szenvedni , 2 évig haldoklani az ÉDESANYÁMAT. Nézte a plafont, csövek mindenütt lógtak. " nem beteg a maga édesanyja, csak nem tud meghalni , " a belgyógyász " !! Tehát 2 évig . El kellene ezen a szakmának gondolkodnia. Nem vitára akartam bocsájtani.










 

Nincsenek megjegyzések: